web analytics

Când porcii devin umani

Mi-am amintit de o povestire SF despre o societate în care existau oameni ce trăiau în pensiuni speciale, totul plătit, fără nici o grijă, toată viața lor. Schepsisul era că viața lor dura până când un pacient ce era compatibil cu ei avea nevoie de un organ.

Alistair Reynolds, în romanul SF Redemption Ark, a dus ideea mai departe, amestecând ADN-ul uman cu cel de porc, făcând suinele donatori compatibili cu oamenii.

Știm că viața bate filmul, așa că nu este nici o mirare să aflăm că ideea lui Alistair Reynolds a fost pusă în aplicare: cercetători în domeniu au creat embrion himeră, parțial porc și parțial umani. Au fost obținuți injectând celule stem umane în embrioni de porc și lăsându-i să se dezvolte până la 28 de săptămâni, pentru a limita problemele de etică și eventualele procese. Embrionii rezultați aveau, la 28 de săptămâni, o celulă umană la 10.000 de celule de porc.

Tot experimentul acesta ridică un număr de probleme de ordin etic și moral:

Ce facem cu ce a rămas din donator? Slănină? Îl ducem la cimitir?

Vegetarienii sau veganii ar accepta un organ prelevat de la un asemenea hibrid?

Porcii fiind deja printre cele mai inteligente animale, ce ne facem dacă animalele hibride dezvoltă creier și inteligență de nivel uman? Având inteligență și ADN uman, nu devin cetățeni ai acelei țări? Începe o nouă eră sclavagistă?

Ce facem dacă un asemenea hibrid evadează și se pierde în natură, ajungând să se reproducă? Cum vom trata urmașii acestuia, având ADN uman în ei?

173 Comments

  • Iosif 2017-01-27 04:29 Reply

    Experientele de clonare continua de zeci de ani în laboratoare strict secrete,subterane,iar printre noi exista oameni cu capacitati intelectuale si forta colosala,(miraculoasa) însa acestia sunt greu de recunoscut de cei neavizati. Sunt putini oameni curati pe Terra,capabili sa distinga acesti oameni (entitati) iar singura ‘arma’ prin care pot fi neutralizati (vindecati) este IUBIREA NECONDITIONATA,SACRIFICATOARE.
    Exemplele evidente sunt asazisii ‘teroristi’ care sunt pregatiti de sistemul mondial “Antichrist” pentru a trezi constiintele colective adormite ale umanitatii înselate de milenii de cei ce au “cheile Împaratiei cerului” …iudeii sionisti miliardari,anglo-americani descendenti ai marilor familii ce domina si controleaza cu ajutorul finantelor puterea politico-reigioasa,manipulând prin intermediul mass media si vânzatorii de ‘frati si neam’ corupti întreaga omenire.
    “Ei” sunt cei ce L-au omorât pe Hristosul inocent,sfânt,instigând masele deoarece nu sufereau ADEVARUL! Ei sunt carturarii si Farisei ipocriti,care conduc puterile acestei lumi,’papusarii’ din vârful PI-RA-MI-DEI ce trag sforile de masurat si îsi împart sferele de influente pe Terra dupa bunul lor plac,îngaduiti de TATAL meu (înca),însa nu mai au mult timp,acesasta dictatura mondiala a împaratiei minciunii fiind pe punctul de a se demola definitiv,în fata judecatii CUVÂNTULUI LUI DUMNEZEU, care le va mistui lucrarea relativa,efemera construita cu sacrificiile sufletelor inocente ale “turmelor” lipsite de Pastor IUBITOR …

  • Renata Carageani 2017-01-27 06:16 Reply

    Experimentul „parțial om, parțial porc” e o replică mediocră la „parțial maimuță, parțial om”, doar că atunci s-a implementat ADN -ET, probabil.
    Poți să te întrebi tot ce te-ai întrebat după ce ești conștientă că celula embrionară are activate toate căile metabolice spre specializare (un corpuscul/trunchi comun se divide și fiecare celulă fiică blochează toate celelalte sinteze pentru a se specializa ca țesut cerebral, țesut osos, țesut de musculatură exclusiv striată (mușchi grefați pe aparatul loco-motor), musculatură netedă (organe interne, inervată prin sistemul neurovegetativ) și cord, musculatuă mixtă. Mai adaugă țesutul numit sânge, sistemul limfatic și pe cel glandular. Și tot mai rămâne câte ceva, pe dinafară.
    E suficient să studiezi ontogeneza umană ca să afli că, de înadată ce apar capii de serie ai sistemelor specializate, nu se mai poate face nimic. Corpul omenesc abia de suportă transplant de la camarazi de specie. Asta, cu porcul, îmi pare de porc.

    • ketherius 2017-01-27 09:43 Reply Author

      “Nu se mai poate face nimic” era ceea ce se știa, starea de fapt. Noutatea știrii și a experimentului este că acum s-a putut face ceva.

      • ketherius 2017-01-27 09:44 Reply Author

        Nu sunt sigur dacă ceea ce s-a întâmplat a fost înainte sau după ce au apărut “capii de serie”, dar s-a întâmplat.

    • Lotus 2017-01-27 13:25 Reply

      Renata, articolul e scris de Ketherius, nu de Cudi.

  • Renata Carageani 2017-01-27 06:22 Reply

    Nu, porcii nu devin umani în nicio conjunctură. Animalele de companie se umanizează prin imitație și afecțiune, dar numai la nivel comportamental. Dacă totuși, doamne ferește,ar trebui să trăiesc cu o inimă de porc, cred că restul sisteelor mele umane o vor reduce la o pompă, cât o inimă sintetică.

    • ketherius 2017-01-27 09:46 Reply Author

      În ce fel inima originală, din naștere, este mai mult decât o pompă?

      • Elena 2017-01-27 10:03 Reply

        Keth, cum explici faptul că (sunt numeroase relatãrii și studii despre asta, poți citi) cel care a primit un organ donat, brusc, a devenit din nefumător, fumător, a început să aibă preferințe pe care nu le avea, preluate de la donator? Dacă inima e doar o pompă și nu are un înveliș energetico-informațional, cum explici aceste schimbări? De ce se preia de la donator nu doar organul somatic/pompa ci și din preferințele lui?

        • ketherius 2017-01-27 10:13 Reply Author

          Elena, e prima oară când aud despre schimbări de preferințe. Pe de altă parte – Renata ne poate explica mai bine – dependența de substanțe este un fenomen ce implică foarte multă chimie ce se întâmplă la nivelul celulelor. De unde știi că un organ de fumător nu își manifestă, în chimia super-complexă a fiziologiei noastre, nevoia de nicotină, determinând noul purtător să fumeze? Ar putea fi o explicație pur științifică, fără pic de ezoterism în ea.

          • Elena 2017-01-27 11:04 Reply

            Sună, da. Dar muzica clasică nu conține nici o substanță. Au fost cazuri când rockeri care detestau muzica clasică brysc au devenit fani muzică clasică. Mai bine citești un articol complex despre aceste preluări de la donatorii de organe. 🙂 Sunt multe detalii care nu merită a fi plasat cu copy-paste.

            Ieri când pomenea Cudi de pământul plin de cadavre descompuse, în care plantează flori, mă gândeam cum îți e și cu mintea umană și limitãrile impuse de ea. Friptura e mai aproape de ideea de cadavru decât pământul, diferența e doar în ce specie e- animal sau om.

            “Nimic nu se pierde, nimic nu se câștigă, totul se transformă.” Antoine Laurent Lavoisier – e un francez care a fost numit părintele chimiei moderne, a fost și biologist care a afirmat că oamenii schimbă temperatura din jur pentru că degajă căldură iarna, și un experiment cu porcușorul de guineea parcă. E foarte interesant…

          • Elena 2017-01-27 11:06 Reply

            * referitor la încălzirea globală unde și omul are o pondere

          • Renata Carageani 2017-01-27 12:47 Reply

            La asta m-am gândit și eu că organul era obișnuit cu nicotina, dar creierul transplantatului nu știa ce substanță îi lipsește. Pe de altă parte, dacă e să-l credem pe Gariaev, cel care a studiat benzile de ADN non-informațional, nu-i exclus ca celulele organului transplantat să aibă un fel de memorie și să transmită semnale biochimice creierului.
            Mi-aș transplanta și eu o bucățică de piele de nefumător, că poate mă las. 🙂

          • Lotus 2017-01-27 14:06 Reply

            Ketherius, bănuiesc că n-ai auzit de cazul lui Claire Sylvia. A scris și o carte în care-și descrie experiențele. E foarte interesant, asta apropo și de articolul trecut cu visele.

            • Cudi 2017-01-27 14:23 Reply

              Lotus, Mihai a fugit acum la lucru că are o urgență, îți va răspunde mai târziu.
              Eu n-am auzit până acum de acest caz, dar am citit articolul. În afară de experiențele notate în articol, mai sunt și altele interesante descrise în carte?

          • Lotus 2017-01-27 14:41 Reply

            Cudi, nu am citit cartea, dar vezi aici. 🙂

        • Fire 2017-01-27 10:22 Reply

          Se preia odata cu organul fizic si o parte din corpul eteric corespunzator organului respectiv, de unde situatiile descrise de elena ( e plin cu ele in randul celor care au primit organele donate ). Mai in detaliu despre cum se intampla asta a explicat TVM, insa nu mai stiu daca in cartea sa ori la el pe blog. Daca bine ma insel, cred ca totusi la el pe blog am citit.

          Exista si reversul, numit durerile de phantom limb in cazul membrelor amputate. Uite aici un reputat neurolog, Villanus Ramachandran a studiat cazurile si a inventat mirror box cu care vindeca amputatii de durerile fantoma. Tipul e foarte funny, vorbeste despre cazul asta ( si inca doua cazuri ) in clipul asta . Have fun !

          https://www.ted.com/talks/vilayanur_ramachandran_on_your_mind#t-7152

          • Cudi 2017-01-27 10:49 Reply

            Mulțumim, Fire! M-a cucerit neurologul ăsta, e doctor House în varianta indiană!

          • ketherius 2017-01-27 10:50 Reply Author

            Am văzut cutia cu oglindă în acțiune într-un episod din Dr. House, dar de Villanus Ramachandran nu auzisem încă. Am descoperit că PVR-ul de la Telus are, pe lângă Netflix, și un app dedicat pentru TED Talks.

          • Fire 2017-01-27 11:58 Reply

            Cu placere, Cudi ! Nenea Ramachandran este originalul dupa care s-a facut scena din house . Eu la TEd nu ma uit, ca acolo e doar stiinta permisa de sistem, adica vrajeala pana in genunchiul broastei. Am cautat clipul cu Ramachandran pe Google si cel mai repede l-am gasit pe TED.

            Ramachandran e interesant, insa e limitat in comparatie cu neurologia pe care o stiau anticii si au expus-o in scrierile lor ( inca ne este accesibila si noua ).

          • Elena 2017-01-27 12:32 Reply

            Se cresc și șoareci care cresc în interiorul lor urechea externă umană, cartilagiul. Mă întreb dacă cel căruia i se atașează urechea externă va avea preferințe de șoricel. 🙂
            Am văzut poza pe facebook la Futurism sau Science (că ei postează noutățile de gen). Referitor la commentul lui Fire, eu am un exemplu contrar, am vizionat pe Discovery o emisiune în care anumiți oameni manifestau dorința de a-și amputa membre sănătoase. Au fost evaluați fin punct de vedere psihologic și erau cică ok. Erau refuzați iar ei ajungeau până la a-și provoca singuri tot felul de accidente. După intervenție declarau că se simt foarte bine și erau bucuroși de realizarea lor. Se numesc într-un fel dar nu îmi mai amintesc, relatau că ei simt că nu au acel membru și le e ciudat. Mă gândeam dacă nu cumva în alte vieți ei au fost lipsiți de acele membre și apoi în această viață resimt handicapul din alte vieți. Citind din N. Lazarev, el afirmă că fiecare handicap fizic înseamnă ceva și e menit să corecteze ceva. Are o însemnătate, de fapt, el are o carte în care explică cum a tratat fiecare caz în parte și de ce respectivul a avut acea problemă și sint mulți care afirmă că și-a rezolvat problemele doar citindu-l și conștientizând, remediind la nivel mental, fară să-l fi cunoscut fizic pe Lazarev. Și mie îmi par ok multe din explicațiile lui. Se găsesc cărțile lui și online, de fapt așa le-am și citit. De pe tabletă, am setat să nu se inactiveze rapid și luminozitatea mică, caldă.
            Un exemplu frumos a fost să văd cazul unui african cu suflet care cu ajutorul unei imprimante 3D le face proteze f ieftine și performante celor cu handicap fizic care îi cer ajutorul. 🙂

          • Fire 2017-01-27 12:45 Reply

            Elena, intelegerea mea este ca aia cu karma e fix frectie la picior de lemn. Adica e admisa si utilizata de catre Flame of fire doar atata vreme cat ii este necesar ca anumite situatii de experimentat si nimic mai mult. Pana la urma si la coada, Flame of Fire este cel care decide ce se manifesta la nivel personal aici in holograma si ce nu, iar asta cu karma nu e o chestiune orbeste si meanica asa cum o descrie Lazarev. Parerea mea.

            La nivel macro, da, cand iti iei un nou corp aici, stabilesti ” detsinul”, karma daca vrei, adica ceea ce Flame of fire intentioneaza sa experimenteze si sa invete din simularea respectiva, si se va tine de script indiferent cat si cum se va da persoana in cauza ( avatarul ) peste cap sa schimbe situatia, sa isi schimbe destinul. No way si nu se va intampla inainte ca Flame of fire sa isi atinga scopul in acea incarnare, pentru ca noi avatarele / persoanele suntem doar marionetele lui, nu contam.
            Suntem doar avatarele dintr-un joc video daca vrei, insa jucatorul e cel care conteaza si decide cum se joaca jocul. Iar jucatorul nu suntem noi oamenii, ci Flame of fire. De asta e penibila si inconstienta tentativa omului de a-si dori chestii prin Matrix, si cum sa isi schimbe el viata. Vazuta situatia de sus, e rizibila.

      • Renata Carageani 2017-01-27 12:49 Reply

        Conform medicinei clasice e doar o pompă.
        Dar după ce fluvii de povești au curs aici, mai îndrăznim noi să credem asta? 🙂 🙂 🙂

        • ketherius 2017-01-27 13:07 Reply Author

          Conform tradiției orale românești, inima se spunea la orice prin abdomen. Vă amintiți ce-l întrebau mam’mare, mamița și tanti Mița pe Goe, acesta fiind închis în toaletă? “

          – De ce?… te doare la inimă?

          “Durerea la inimă” era pe atunci un fel de a spune că te-a lovit diareea. Chiar și în zilele noastre, în engleză, durerile cauzate de aciditatea crescută a stomacului sau refluxul acid se numesc popular “heartburn” – adică îi arde la inimă.

          S-a cam dus naibii lirismul asociat inimii, nu?

          • Fire 2017-01-27 13:12 Reply

            Dupa parerea mea e tot lirism popular si asta cu heartburn. Emotiile le resimtim … in stomac si in plexul solar . Englezii zic ceva cu “gut” cand se refera la intuitie ( stiinta zice ca in intestine avem un al doilea creier https://www.scientificamerican.com/article/gut-second-brain/ )

            Lirismul pe scut : emotii simtim in dreptul inimii, emotii simtim in dreptul stomacului … De aici si pana a le zice la ambele ” inima” ( pentru ca le percepem la fel … emotiii ) e doar un pas.

          • Lotus 2017-01-27 14:18 Reply

            Ketherius: Păi s-a dus, dacă ai venit cu citatele respective. 🙂 Dar uită-te și tu la lirismul poeților care spun că le bate inima nebunește în apropierea iubitei, sau că în lipsa ei mor de inimă rea. 🙂 Adică atunci când se invocă poezia inimii, uită-te acolo unde o găsești, ca să o poți studia, nu acolo unde găsești exact exemple opuse. 😛

            Eu am interpretat comentariul Renatei așa: după am discutat pe aceste teme în ultimele săptămâni, mai crede cineva dintre noi că omul este o simplă colecție de atomi fizici? Că organele sunt simple agregări de materie, nimic mai mult? Tu crezi asta? Pentru că ai avut și tu, din cele citite, niște vise foarte interesante, ce nu s-ar putea explica strict din perspectiva materialismului.

          • Fire 2017-01-27 14:31 Reply

            Lotus, nici daca vrem nu avem cum sa consideram ca suntem doar materie. E cat se poate de simplu : emotiile noi le resimtim in corpurile eterice ( simtim vibratiile in eteric ) si consecintele lor le resimtim in corpul fizic, simptomele masurabile si vizibile, cum ar veni.
            Povestea asta cu matrialismul e o chesiune foarte recenta in istorie omenirii, un regres, ca inainte vreme era alta stiinta, alte discutii. Bine, cine e interesat poate cauta dovezi ca omul e mai mult decat meterie .

          • Lotus 2017-01-27 14:46 Reply

            Păi și de ce-mi zici mie? Că eu îi răspundeam lui Ketherius. El mi-a dat impresia că ar privi inima strict ca pe o pompă și că ar avea, să zic așa, o perspectivă mai materialistă decât noi.

          • Fire 2017-01-27 14:52 Reply

            Si de ce te stropsesti la mine ? Iti spuneam tie, pentru ca era un argument adiacent la ce ii spuneai lui Ketherius.

            Adica nah, sunt vibratii eterice pe care le simti in corpul eteric, le simti in palme, simti cum curge energia prin palme si prin corp ca prin niste vene . Daca te uiti la un om ii simti vobratia si poti citit intuitiv chestii despre el si multe alte chestii normale. Cum naiba sa consideri in conditiile astea ca suntem doar materie ?

          • Lotus 2017-01-27 15:08 Reply

            Unde m-am stropșit la tine? Îți sugeram că ai greșit adrisantul. Că lui Ketherius trebuia să îi spui lucrurile acestea, nu mie. Eu sunt deja convins de existența corpului eteric.

      • Fire 2017-01-27 13:29 Reply

        In felul in care omul nu este doar corp fizic, ci e un corp fizic interconectat cu celelalte corpuri enrgetice. Functioneaza ca un tot unitar si are functii in corpurile energetice. Stiintele antice vorbesc in clar despre asta, s-au pastrat pana azi harti, carti, epclicatii, insa stiinta oficiala ignora absolut orice dovada care nu vorbeste strict despre materie.

  • Lotus 2017-01-27 06:42 Reply

    Se mai pot aduce întrebări? De exemplu, de ce am încrucișa oamenii cu porcii, în acest mod?

    • Elena 2017-01-27 09:32 Reply

      Știi tu un mod mai adecvat, Lotus?

    • Cudi 2017-01-27 11:31 Reply

      Răspunsul e în articol, Lotus, pentru prelevare de organe. Cresc porci pentru a le folosi organele în transplanturi la oameni.

  • Renata Carageani 2017-01-27 07:13 Reply

    Păi, asta e premisa articolului citit de Cudi.

    • Cudi 2017-01-27 09:57 Reply

      Lămurire de ordin tehnic, articolul e scris de Ketherius (sub titlu e trecut numele autorului).
      Duc mai departe perspectivele porcilor “umanizați”, că tot am pomenit ieri de filmul Soylent Green, imaginându-mi un viitor în care porcii vor fi crescuți atât pentru prelevare de organe, cât și pentru hrana noastră. Același porc, cu celule umane, în noi atât ca organ, cât și ca hrană. Nu știu, de departe privind, ar părea un mic pas către canibalism.

      • Elena 2017-01-27 10:05 Reply

        De carnea crescută în vitro ai citit? Dacã nu, mușcă dintr-un articol de genul. Merită citit.

        • ketherius 2017-01-27 10:22 Reply Author

          Am citit și mi s-a părut o abominație, la prima vedere. Pe de o parte, nu se știe cât de bună ar fi carnea aia pentru consumul uman. Pe de alta, nu se știe încă dacă acea carne percepe sau nu ceva, dacă simte sau nu ceva. Da, știu, nu are nervi, deci nu ar trebui să simtă nimic, dar nici plantele nu au nervi și, totuși, simt. Life finds a way, nu?

          Pe de altă parte, așa cum a subliniat Cudi, nu o sa mai fie nevoie să omorâm un suflețel ca să mâncăm? Sună bine

          • Elena 2017-01-27 11:20 Reply

            Nu se știe dacă nu apare în consum cu o mențiune de genul OMG, oricum nu citim toți pe etichete și nu dăm google după explicații. Cert e că e mai sãracă în proteine, probabil pentru că crește ca o plantă dar insectele au de nșpe ori mai multă proteină, bănuiesc că deja s-au gândit la o combinație pentru grătar. Sunt multe rapoarte FAO care elogiază insecta ca având valoare nutruțională mare iar marile companii din industria alimentară se preocupă de multă vreme să o integreze în alimentație/produse. La fel cum uleiul de palmier (scandalul monoculturilor din Indonezia unde au defrisat jungla în insula Borneo stricând habitalul natural al urangutanilor, mulți au murit sau apar in video uri pe youtube cum sunt chinuiți de fermieri, acolo e și culoarul elefantilor pitici – specie endemică) apare sub formă de ulei vegetal pe etichetă. Și insecta la putea să fie – ajutand proteic.

      • Fire 2017-01-27 10:25 Reply

        Cudi : demult a inceput sa se preia de la porci niste valve de la inima care se implanteaza pacientilor umani. Se preiau si de labovine, insa cu porcii avem o mult mai buna compatibilitate genetica … sunt aproape umani ( de la TVM citire, a vorbit despre asta ori in carte, ori la el pe blog ).

        • ketherius 2017-01-27 10:53 Reply Author

          Tot în Dr. House, parcă, am văzut că, în lipsa ficatului (sau a mașinii de dializă), a filtrat sângele unui pacient printr-un porc.

      • Lotus 2017-01-27 14:22 Reply

        Apropo de asta, mi-a plăcut un comentariu anterior al Elenei, în care îți răspunde la perspectiva cu pământul ca o sumă de cadavrei prin aceea că friptura se apropie și mai mult de modelul unui cadavru. Aș completa cu: „oamenii, cimitire vii ale animalelor moarte”.

        • Cudi 2017-01-27 15:29 Reply

          Lotus, înțeleg că vezi în omnivori aspectul macabru al sacrificiului și consumării cadavrului. Ai mai spus, crezi că e greșit și e rău să consumăm carne. Tot tu crezi, pardon – știi! că dumnezeu e bun și atotputernic. Chit că întrebarea mea e cam pe lângă subiectul articolului: ce este natura în raport cu dumnezeu? Respectiv, tsunamiurile, cutremurele, asteroizii care duc la extincție, inundațiile masive – și-n urma cărora mor enorm de mulți oameni – sunt acestea manifestări ale bunătății absolute ce-l definește pe dumnezeu? Să fie încercările oamenilor de a trăi cât mai mult, de a evolua ca civilizație greșite? Faptul că omul a început să mănânce carne i-a oferit timp pentru astfel de preocupări, altfel ar fi fost mereu ocupat să găsească cantități mari de vegetale pentru propria-i energie. Deci Dumnezeu e bun când provoacă un cutremur urmat de un tsunami și mor zeci de mii de oameni, dar noi suntem răi că sacrificăm animale pentru supraviețuirea și evoluția noastră? Și nu în ultimul rând, ca ecou al vechilor discuții, faptul în sine de a defini ceva supraomenesc, de a-l defini drept bun, iertător etc. pe dumnezeu, nu înseamnă, oare, a-l limita, a-l restrânge la ceva pe-nțelesul nostru?
          Dacă mâine ar fi să mor și un astfel de transplant m-ar ajuta să supraviețuiesc, l-aș accepta, cu îndoielile, părerile de rău și tot disconfortul implicat – emoțional și nu numai. Pentru că un mare BINE pe care un om îl poate avea este șansa la o viață lungă și sănătoasă.

          • Lotus 2017-01-27 16:08 Reply

            „Chit că întrebarea mea e cam pe lângă subiectul articolului” – Păi mi-ai pus o grămadă de întrebări, nu una. 🙂 O să îți răspund din perspectiva înțelegerii mele, cu care poți sau nu să fii de acord. Dar eu așa văd lucrurile.

            Natura este o anumită ipostază a lui Dumnezeu.

            Oamenii suferă și mor pentru că au o karmă care îi obligă la asta. De exemplu, un om care merită să trăiască 100 de ani nu se va naște în acel oraș care va fi lovit de tsunami, sau va fi plecat într-o delegație în acel ceas fatidic. De ce ții cu tot dinadinsul să îi atribui lui Dumnezeu toate relele din lume? Dacă eu îi dau în cap cuiva, atunci tot Dumnezeu e de vină? Eu sunt de vină. Într-o altă viață, fie cineva îmi va da mie în cap, fie voi fi lovit de justiția divină, printr-un tsunami. Pe termen lung, până și cei loviți de aceste năpaste vor avea de câștigat, în sensul că suferința sau chiar moartea tragică îi va ajuta să evolueze. Asta e calea lor. Ține cont că, din prisma reîncarnării, fiecare are exact ceea ce merită.

            Dumnezeu, de exemplu, poate interveni în sens invers: dacă tu ai făcut ceva care să te facă să meriți o astfel de năpastă, dar în viața asta te rogi, îți îndrepți privirea către cer, dai dovadă de sinceritate, poți chiar să ai, de exemplu, o anumită intuiție, care să te facă să anulezi în ultima clipă zborul programat, fără să știi în acel moment că avionul în care urma să te urci va avea un accident fatal pentru toți pasagerii. Exemplul este ilustrat în povestea lui Iona, dacă nu mă înșel. Acolo e vorba de oamenii dintr-un oraș sau din două orașe care, prin răutatea lor, ar fi urmat să fie distruși. Dumnezeu l-a trimis pe Iona să le spună că, dacă nu se pocăiesc, îi așteaptă un destin crud. Ei s-au pocăit și astfel au atras asupra lor grația divină, evitând soarta pe care și-ar fi meritat-o, conform acțiunilor lor de dinainte.

            De exemplu, mie îmi apare ca un echilibru aproape organic faptul că, omorând atâtea animale (pentru hrană, pentru piele, pentru bani), oamenii sunt oarecum obligați să trăiască cu grija zilei de mâine, într-un permanent stres, să aibă temeri și tensiuni de tot felul. Este o consecință karmică pe care și-o atrag datorită violenței de care dau dovadă, de exemplu, în cazul animalelor pe care le sacrifică. Nu Dumnezeu e de vină pentru asta, ci ei. Dumnezeu a trasat niște reguli, noi le urmăm în ce sens dorim. Într-o lume ideală, în care majoritatea oamenilor ar ar nutri preponderent gânduri bune, Pământul ar deveni în scurt timp un mic paradis. La fel în cazul în care, de exemplu, 15 minute pe zi toți oamenii ar zice, la unison, Tatăl Nostru. Ar avea loc o ardere karmică imensă.

            Definirea lui Dumnezeu, chiar și ca fiind binele absolut, este într-adevăr o limitare. De altfel, dacă îți aduci aminte, exact asta ne spun și versurile de început din Tao te King:

            TAO can be talked about, but not the Eternal Tao. Names can be named, but not the Eternal Name.

            Absolutul nu poate fi definit. Dumnezeu nu are nume (sau definiții).

            Dar Dumnezeu are în același timp o latură imanentă, iar aceasta manifestă binele. Cel puțin asta ne spun toate scripturile lumii. Isus Hristos, de exemplu, este o ipostază a lui Dumnezeu care face puncte între finit și infinit. Între om și dumnezeire. Între limitat și nelimitat. Între aici și pretutindeni sau nicăieri. Între imanent și transcendent. Între concret și abstractul care nu poate fi definit. Este Dumnezeu dar este și om în același timp. Și, după cât se vede, nu a făcut rău pe Pământ.

            N-aș avea nimic împtriva transplantului tău. Dar consider că, atât timp cât cât medicina va ignora faptul că omul este mai mult decât corpul fizic, diversele manipulări genetice pe care le încearcă, mergând până la idealul de a clona în întregime un individ, sunt nebunești.

            • Cudi 2017-01-27 16:19 Reply

              (când am început comentariul aveam în gând o întrebare, apoi am continuat ideea și am ajuns la mai multe; acum continui de citit comentariul tău)

            • Cudi 2017-01-27 16:48 Reply

              „De ce ții cu tot dinadinsul să îi atribui lui Dumnezeu toate relele din lume? Dacă eu îi dau în cap cuiva, atunci tot Dumnezeu e de vină? Eu sunt de vină. Într-o altă viață, fie cineva îmi va da mie în cap, fie voi fi lovit de justiția divină, printr-un tsunami.” – Lotus, eu am adus în discuție fenomene ale naturii, nu rele provocate de cineva cu liber arbitru. Înțelegi diferența?
              “De exemplu, mie îmi apare ca un echilibru aproape organic faptul că, omorând atâtea animale (pentru hrană, pentru piele, pentru bani), oamenii sunt oarecum obligați să trăiască cu grija zilei de mâine, într-un permanent stres, să aibă temeri și tensiuni de tot felul. Este o consecință karmică pe care și-o atrag datorită violenței de care dau dovadă, de exemplu, în cazul animalelor pe care le sacrifică. Nu Dumnezeu e de vină pentru asta, ci ei.” Omul preistoric a dat startul consumului de carne, parcă de pe vremea austrolopitecului a intrat carnea în meniul nostru, respectiv de pe vremea când eram… animalici, iar asta l-a ajutat să evolueze. Pe de altă parte, ce ai avea de zis despre karma unei specii exclusiv carnivore, spre exemplu pisica sălbatică? Ce consecințe karmice își trage toată specia asta?

              Comentariile mele sunt sub forma unor întrebări, dar nu pretind răspunsuri pentru ele, sunt notele mele personale prin care arăt de ce argumentele tale nu sunt valide. Trebuie să mă dezvăț de semnul întrebării.

          • Lotus 2017-01-27 16:19 Reply

            Cu alte cuvinte, demersul de a preleva ADN în vederea diverselor utilizări terapeutice nu este rău în sine, dar, deoarece medicina nu este una holistică, va fi sortit într-o măsură mai mică sau mai mare eșecului. Soluția corectă ar fi ca medicina să integreze și noțiuni ezoterice, pe care deocamdată le respinge.

            • Cudi 2017-01-27 16:22 Reply

              Păi și Toni Victor Moldovan spunea asta în fragmentele citate de mine. Ce spui, nu îi dai o șansă și încerci să citești cartea?

          • Fire 2017-01-27 16:25 Reply

            Lotus, tu zici ca tie iti pare un echilibru aproape organic ca oamenii sufera si duc grija zilei de maine, din cauza ca omoara animale. Eu empatizez cu animalele si le respect mai mult decat pe oameni, insa problema sta in alta parte : psihopatul biblic a facut lumea in asa fel incat sa fim obligati sa ne mancam unii pe altii la propriu. Mananca sau vei fi mancat. Daca nu omorim animale, suntem obligati sa omorim plante, ca si ele sunt vii, deci tot acolo suntem.
            Daca psihopatul biblic e chiar asa de bun si iubitor cum pretinde, de ce nu a creat o lume in care sa nu trebuiasca sa ne mancam unii pe altii ? Ca doar pretinde in fata oamenilor ca e atotputernic, deci ar fi fost floare la ureche … De ce a creat o lume in care ne ucidem intre noi pentru a supravietui ? Numai minte aunui scelerat putea sa conceapa asa o mizerie si o suferinta.

            Well, Lotus, istoria transmisa de antici ne spune cu totul altceva despre psihopatul biblic. Ne spune ca initial oamenii au fost creati ca sa se hraneasca cu lumina venita de la sufletul -centrul planetei Sophia / Gaya ( planeta noastra care s-a metamorfozat in planeta pentru a sustine omenirea ). Deci traiam ca in filmul ala Avatar, intr-o profunda comuniune cu Sophia si cu natura.
            Asta pana cand a venit psihopatul biblic cu gasca lui de alieni si a preluat planeta … invelindu-i sufletul cu un soi de prelata care obtureaza lumina sa coboare pe pamant la oameni. Si atunci fiintele de pe planeta au trebui sa isi gaseasca o alta sursa de energie cu care sa supravietuiasca, aia fiind …mancandu-se unii pe altii . Cat de dement trebuie sa fie impostorul biblic, cat de disperat ca sa taie legatura omului cu planeta, ca sa il poata inrobi temporar ?

          • Lotus 2017-01-27 16:48 Reply

            Cudi, textele filosofice indiene, de la care Toni a preluat multe lucruri, îmi vorbesc despre 4 corpuri subtile, în afara corpului fizic. Toni Victor Moldovan îmi vorbește doar despre primul dintre ele, respectiv cel eteric. Textele orientale de acum câteva mii de ani îmi prezintă aceste corpuri ca o structură piramidală, sau verticală dacă vrei, ce se adâncește în profunzime pe măsură ce-i pătrunzi semnificațiile. Prin comparație, Toni Victor Moldovan îmi arată doar baza acestei piramide, și pe aceea foarte parțial, fragmentat, dintr-o perspectivă extrem de plată sau liniară, cu multe posibile distorsiuni și strict cu aplicație în zona medicală. Nu vreau să mă dau mare sau ceva, dar, din tot ce mi-a zis Renata, din tot ce mi-ai citat tu și din scurta mea incursiune pe blogul lui, nu am găsit nimic care să mă facă să-i aprofundez scrierile. Am revăzut acum câteva cărți pe care le am într-un dulap, cărți cu titluri ca: „Enigma vieții și a morți”, „Visul profetic, premoniția și alte fenomene paranormale”, „Energia care vindecă. Spirioterapia”, „Cartea științelor oculte”, ca să menționez câteva, cărți în care se vorbește, printre altele, despre corpul eteric și astral. Eram și eu interesat de ezoterismul occidental într-o perioadă. După aceea am intrat la liceu și am întâlnit ezoterismul oriental. Dar dacă ești atrasă de aceste cărți, citește-le! Ți-am zis însă, din punctul meu de vedere, teoria asta cu „nu există Dumnezeu, suntem un experiment extraterestru” este bizară.

            • Cudi 2017-01-27 16:57 Reply

              Lotus, Toni Moldovan vorbește despre mai multe corpuri în afara celui somatic, cel energetic adus de mine în discuție, apoi cel spiritual – care le include pe cel astral, mental, cauzal, budic, atmic… deci nu spune că Toni Moldovan îți arată doar baza piramidei, nu-l eticheta fără să ai habar de ce spune.

          • Fire 2017-01-27 16:53 Reply

            Nu, Lotus, TVM nu zice ca nu exista D-zeu, ci ca d-zeul biblic e o lighioana, un alien. Ce povesteste el este in perfect acord cu ce spun anticii.

          • Lotus 2017-01-27 16:58 Reply

            Fire, dar cine zice că trebuie să ne omorâm unii pe alții? Eu mă refer strict la sacrificarea unor animale, nu la faptul că, evident, dacă ingerezi un microb, el are șanse să fie anihilat de sistemul tău imunitar. Că îmi dădeai ceva exemple din lumea microbiologică în articolele precedente, ca argument că luăm vieți. Asta e viața microbilor și a bacteriilor, mor și se nasc în fiecare secundă, conștiința lor este infimă. Dar ne putem hrăni cu plante, care se regenerează, fructe și legume, ouă, lactate, fără a lua viața unor animale, care sunt totuși ființe cu un grad mărit de conștiință. Și există la ora actuală oameni care sunt ovo-lacto-vegetarieni și trăiesc bine-mersi. Deci nu este nevoie să omori pentru a trăi.

            Nu am văzut filmul Avatar.

          • Fire 2017-01-27 17:02 Reply

            Lotus, cu tot respectul, insa cartile enumerate de tine sunt carti de popularizare, care au valoare de hartie igienica, no offense ! Daca vrei sa avansezi in cunoastere, va trebui sa renunti la soiul de spiritualitate mainstream, ca nu duc nicaieri, sunt doar gargara cu niste notiuni uzate.

            Cudi tot incearca sa iti spuna ca TVM nu e vrajeala pseudo – spirituala cu care esti tu obisnuit, da’ tu Batman, Batman !

          • Fire 2017-01-27 17:09 Reply

            Lotus, smecheria nu tine loc de inteligenta, asa ca ai face bine sa nu o mai dai cotita cand te-am ajuns cu targu’. Intrebarea mea pentru tine era de ce psihopatul biblic a preferat sa ne oblige sa ne mancam unii pe altii in loc sa ne faca sa functionam cu lumina, cu energie sau cu … nimic ? Ca doar e omnipotent si are de unde !

            In schimb, tu o sucesti ca mvai, plantele se regeneraza si nu o nici o problema sa le mancam ! Pai plantele sunt vii si simt durerea cand le pasc animalele, ori cand manaci tu fructele. Si cum pana mea se regenereaza morcovu’ si cartofu ‘ odata ce le-ai smuls si le-ai mancat ?
            Da’ animalele carnivore cu ele cum ramane ? Nu se putea si fara ?

          • Elena 2017-01-27 17:11 Reply

            Pledoaria lui Lotus e conformă cu ce cred și eu de această dată. 🙂

            P.S. Fire, am o rugăminte la tine,cunoaștem cu toții părerea ta, dar crezi că ai putea să nu nemai jignești Dmnezeul Nostru- Tatăl Ceresc, din puțin respect pentru noi cei care credem cu tărie în El?

          • Lotus 2017-01-27 17:16 Reply

            @Cudi

            Lotus, eu am adus în discuție fenomene ale naturii, nu rele provocate de cineva cu liber arbitru. Înțelegi diferența?

            Fenomenele naturii sunt expresia justiției divine, nu a răutății divine. De aceea am dat exemplul unor rele provocate de cineva cu liber arbitru. Pentru că, deși aceste calamnități naturale par a lovi la întâmplare, din prisma reîncarnării, ele îi lovesc doar pe cei care merită.

            Omul preistoric a dat startul consumului de carne, parcă de pe vremea austrolopitecului a intrat carnea în meniul nostru, respectiv de pe vremea când eram… animalici, iar asta l-a ajutat să evolueze.

            Adam trăiește în fiecare dintre noi. Ce contează cine a dat startul? E viața ta. Poți în orice moment să îți schimbi modul de a trăi, să iei această decizie, dacă vrei. Dacă te revolți împotriva moștenirii unui păcat strămoșesc, atunci revoltă-te în egală măsură și împotriva unui setup al modului de a trăi, pe care tu, chipurile, nu îl poți schimba, că așa l-ai moștenit! 🙂

            Pe de altă parte, ce ai avea de zis despre karma unei specii exclusiv carnivore, spre exemplu pisica sălbatică? Ce consecințe karmice își trage toată specia asta?

            Nu cred că le cere cineva animalelor să mediteze la nemurirea sufletului. Animalele au calea lor de evoluție. Treptat, unele suflete de animale vor ajunge să se încarneze în specii mai inteligente, poate câini, poate cai, poate delfini, iar acestea vor ajunge, tot treptat, la stadiul de om. După care li se va cere ceva mai mult. Cel puțin asta bănuiesc eu.

            Lotus, Toni Moldovan vorbește despre mai multe corpuri în afara celui somatic, cel energetic adus de mine în discuție, apoi cel spiritual – care le include pe cel astral, mental, cauzal, budic, atmic… deci nu spune că Toni Moldovan îți arată doar baza piramidei, nu-l eticheta fără să ai habar de ce spune.

            Citatele prezentate de tine în articolul precedent mi-au lăsat exact impresia pe care am descris-o anterior. Dacă vrei să mă atragi să-i citesc textele, folosește un cârlig mai bun. De exemplu, un fragment despre celelalte corpuri, sau un fragment în care să n-am senzația că sunt pus pe masa de operație și mi se explică, în termeni medicali, care-mi sunt analizele „somei”.

          • Fire 2017-01-27 17:17 Reply

            Aww, Elena ! Eu va respect dreptul de a crede si a respecta cu tarie pe cine doriti voi, insa in return astept ca si voi sa imi respectati dreptul de a spune cu voce tare ce cred despre religie si zei. Practic tu imi ceri sa-mi misc limba si sa ma autocenzurez, situatie in care discutia nu isi mai are rostul : cum sa spui ceva ce … nu iti e permis sa spui ?

            In plus, aici pe blog am argumentat in nenumarate comentarii cum si de ce impostorul biblic e un alien psihopat, un scelerat insetat de crima si care ordona genocid dupa genocid. V-am aratat cu mana pe Biblie si pe dovezi, nu am inventat eu basme ca sa supar pe voi.
            si daca bine imi amintesc, nici unul dinytre credinciosi nu a venit cu vreun argument valid. De fapt, ce ai putea spune in fata dovezilor negru pe alb ? Prin urmare, parerea mea despre lighioana biblica nu este o jignire gratuita, ci este o concluzie rationala bazata pe faptele sale descrise chiar in Biblie.

          • Lotus 2017-01-27 17:34 Reply

            Fire, Elena are, totuși, dreptate. Ce faci tu nu-i cu mult diferit de situația în care să zicem eu aș fi un neamț și aș intra aici pe blog și, la fiecare comentariu, nu aș omite să-i menționez pe „scelerații de români”, „impostorii de români”, „împuțiții de români” etc. Cum te-ai simți? Iar ideea de Dumnezeu, pentru o persoană credincioasă, este mai profundă decât apartenența la un popor.

            Legat de plante, eu nu cred că căpșunul simte durere când mănânci căpșune. Poate doar când mănânci căpșuni. În fond, dacă n-ar cădea fructele din copac, n-ar fi descoperit Newton gravitația. Chiar și dându-ți dreptate, nivelul de conștiință al plantelor este mult mai scăzut decât cel al oamenilor, și cu ceva tot trebuie să ne hrănim. De ce? Poate din cauza noastră, nu din cauza lui Dumnezeu. Pentru că au existat cazuri, e drept că rarisime, de oameni care, la un moment dat, au încetat complet să mai mănânce, hrănindu-se doar cu energie subtilă.

            Dar dacă nu poți să trăiești fără să consumi hrană fizică (și, pentru că ești viu, asta înseamnă hrană vie), cel puțin alege varianta cea mai puțin brutală, cea mai pură, cea mai armonioasă.

          • Elena 2017-01-27 17:35 Reply

            Fire, ai putea să fii mai subtilă, mai puțin incisivă, ca atunci când îi vorbești unei mame despre defectele copilului ei. E dureros modul în care te exprimi uneori. În plus, nici tu nu ai dovezi certe despre ceea ce afirmi. Nu poți demonstra, te poți înșela. Așa cum noi avem dovezi scrise din scrierile Sfinților că e Bun, Perfect, Atoateștiutor, Drept, Milostiv, Iertător, etc așa a și tu ai că nu e din scrierile unor antici.

          • Fire 2017-01-27 17:43 Reply

            Pai nu-i chiar asa, Lotus ! Nu-i deloc asa.

            Daca neamtu’ ia constitutia, cartea de capatai a Romaniei si mi-ar cita de acolo negru pe alb despre cum scrie ca romanii sunt asa si pe dincolo, n-as zice nici ” pas” !
            Eu v-am citat din Biblie, cartea de capatai a crestinilor despre cum D-zeul biblic se comporta ca un scelerat, ca un psihopat si face numai crime si genociduri. Da’ voi tot cu coada pe sus, ca mvai, cum mi-am permis sa spun asa ceva ? ! Serios ? !
            Este irelevant cum ma simt eu, ci relevante sunt dovezile pe care vorbim : ca nu-mi convin mie cum arata, asta-i fix problema mea personala care nu are nici o treaba cu partenerii de discutie.

            Legat de plante, iarasi ai dat-o cotita. Intrebarea nu era de ce sa mancam plante cu un nivel mai scazut de constiinta, ci de ce psihopatul biblic ne-a obligat sa le mancam ? De ce nu ne-a facut sa ne hranim cu lumina ori cu electricitate de 220 V ca sa nu sufere nimeni ? Si de ce le-a facut pe animale carnivore, ierbivore, de sadic ce e ?

            Elena, eu nu imi amintesc sa fi jignit nici o mama pe aici. Nu, eu nu am dovezi certe in ce afirm, insa Biblia … are, nu ? Ca de aia e cartea sfanta si de capatai a crestinilor ! Iar eu am citat din Biblie, nu din imaginatia mea, cand am demonstrat cat de scelerat e impostorul biblic.

          • Elena 2017-01-27 17:58 Reply

            Satan tot cu citate din Biblie l-a ispitit pe Iisus “Aruncă-te jos, că scris este “(Mt 4;6) dar Iisus a răspuns cu înțelepciune tot din Biblie” Să nu ispitești pe Domnul Dumnezeul Tău!” (Mt 4;7)
            Fire, Sfânta Biblie nu e înțeleasă de oricine și sensurile ei sunt mult mai profunde decât poate uneori mintea unui păcãtis pătrunde cu înțelesul lui. “Ce-i folosește omului să câștige lumea întreagă dacă-și pierde sufletul? Sau ce ar putea sã dea omul, în schimb, pentru sufletul său?” (Mc. 8;36-37)

          • Elena 2017-01-27 18:02 Reply

            Întreg citatul ispitirii lui Iisus de Satan- cel viclean și tatăl mincinoșilor, cu texte din Biblie: “Aruncă-te jos, că scris este “(Mt 4;6) dar Iisus a răspuns ” Să nu ispitești pe Domnul Dumnezeul Tău!” (Mt 4;7)

          • Fire 2017-01-27 18:04 Reply

            Elena, ah ce-mi place mie cand vin credinciosii si imi spun citand din Biblie, ca nu poate fi inteleasa de mintea omeneasca si sa nu judecam ce citim acolo ! Deci, conform cu credinciosi, cand ne convine situatia, putem intelege citatele din Biblie. Cand nu ne mai convine ce citim … brusc nu mai putem intelege citatele din Biblie. Dubla masura manevrata dupa cum ne convine noua.

          • Elena 2017-01-27 18:04 Reply

            “Aruncă-te jos, că scris este ‘Îngerilor Săi va porunci pentru Tine și te vor ridica pe mâini, ca nu cumva să izbești de piatră piciorul Tău”(Mt 4;6) dar Iisus a răspuns ” Să nu ispitești pe Domnul Dumnezeul Tău!” (Mt 4;7)
            L-am pus între niște semne și l-a scos automat. Ciudat.

          • Elena 2017-01-27 18:14 Reply

            Nu, Fire. Nu contează de câte ori murim, ci evoluția noastră. Chiar nu ai înțeles de când tot discutăm pe aici? Noi suntem suflete vii, nu oameni. Oameni suntem doar pentru a evolua. Noi suntem mai mult de atât, nu corpul nostru terestru contează, ci sufletul.
            Mamona – Satan vrea să ne lege de această lume, el vrea să ne identifice cu omul, ca și când viața pe pământ și ce avem aici contează, ne ține ocupați și ne pune piedici în calea evoluției. El ne vrea afară de Adevăr. El ne minte și vrea să ne întoarcă din drum, ispitindu-ne cu tot feluri de lucruri trecătoare. Cei care vor să-și asculte sufletul nu deschid televizorul să se uite la filme sau scenarii S.F. precum că de fapt ar fi nu știu cum, ci tac să-și asculte sufletul, se roagă să fie luminați de Bunul Dumnezeu, să găsească calea spre El.
            Deschide ochii, Fire!

            • Cudi 2017-01-27 18:28 Reply

              Elena, hai să nu o dăm în aia cu convertirea și să acceptăm că unii ochi văd ceva, alții – altceva.

          • Lotus 2017-01-27 18:35 Reply

            Păi și Fire încearcă să mă convertească, Cudi. Și apropo, Fire, și tu judeci Biblia cu dublă măsură. Pentru că, dacă îți dau un citat care zice că Dumnezeu e iubire, sau un citat din Isus, îmi zici că partea aia e apă de ploaie, sau Isus e reprezentantul lui Satana. Dar partea în care scrie că i-a trimis în luptă pe fiii lui Israel e bună și arată că-i criminal. Meh.

          • Elena 2017-01-27 19:06 Reply

            Cudi, eu nu încerc nici o convertire, ci argumentez că ea spune că Satan a venit șă-i trezească pe Adam și Eva îndemnându-i să încalce porunca lui Dumnezeu ca să dobândească Cunoașterea, și că Dumnezeu e de fapt cel care îi ține în amnezie ca ei să creadă că de fapt sunt oameni și nu spirite luminoase (gen englezescul Flames of Fire), pe când eu o contrazic și îi spun că Dumnezeu după ce Lucifer și armata lui au fost învinși a creat pământul, plantele, animalele și pe om peste care a suflat viață (suflu după cum am scris într-un coment la Lotus înseamnă suflet-suflare). Cu armata lui Lucifer ce s-a întâmplat? Se poate subînțelege. În Eden omul vorbea cu Dumnezeu, deci avea capacitãți peste cele pe care le avem noi acum, vedea în duh cum se spune și cum văd și au văzut unii sfinți care au sau au avut acest har.
            Dacă la animale Dumnezeu a zis să se făcă, la om el ‘a luat’ adicã El însuși s-a ocupat ca de o ființa mai evoluată, peste animale. Omul a fost ispitit să încalce porunca lui Dumnezeu, cam cum suntem ispitiți și acum, nimic neobișnuit și nemaiîntâlnit. Din cauza neascultării omul nu mai stă în Eden, exact din neascultare de porunci câteodată pământul devine Iad pentru unii. E un sistem perfect. Mai mult omul și-a pierdut harul, nu mai vede în duh, nu mai înțelege nici animalele, nimic. Iar mușcatul din măr -are valoare de simbol – și e primul nod de încălcare a poruncii. Adam -bărbați, Eva-femei. Nu e vorba de primii-primii oameni. Satan a încercat pe om să-l lege de lume ca să nu se preocupe cu evoluția, să zacă în ignorare și să petreacă timpul de pomană, fără să evolueze, ba din contra, să involueze prin mulțimea răutăților pe care le face. Primul nod- mărul- când omul era la stadiul de culegător- a fost ispitit cu păcatul îmbuibării și mâncatul peste măsură. Acum avem obezitatea ca mijloc de a vedea intoxicarea cu alimente și neînfrânarea. “Nu numai cu pâine trăiește omul, ci și cu Cuvântul lui Dumnezeu”. Al doilea nod – este la Cain și Abel când omul a ajuns la stadiul de agricultor și crescător de animale. Atunci a comis crima. Să nu ucizi! și tot așa. Biblia nu se citește ad-literam.

            “Sunt un Dumnezeu gelos, care pedepsesc fărădelegea părinţilor în copii până la al treilea şi la al patrulea neam al celor ce Mă urăsc; ”
            Aici vorbește despre păcatul strămoșesc și se referă la păcatele din viețile anterioare pentru care vei plăti în viețile viitoare. “Nimeni nu va pute să slujească la doi domni – căci sau pe unul îl VA URÎ și pe celălalt îl va iubi, sau de unul se va lipi și pe celălalt îl va disprețui! Nu puteți să slujiți și lui Dumnezeu și lui mamona!”(Mt 6;24) Deci înțelegi la ce se referă “cei ce Mă Urãsc” – e vorba de cei care slujesc lui Satan.
            “Mă îndur până la al miilea neam de cei ce Mă iubesc şi păzesc poruncile Mele.” prin îndreptare și ‘evoluție’ ți se iartă din viețile trecute.
            Pe de altă parte:
            Ezechiel 18:20
            “Sufletul care păcătuieşte, acela va muri. Fiul nu va purta nelegiuirea tatălui său, şi tatăl nu va purta nelegiuirea fiului său! Neprihănirea celui neprihănit va fi peste el, şi răutatea celui rău va fi peste el.” Aici e clar că involuție de involuție egal moartea sufletului. Fiul nu va purta nelegiuirea tatălui său – se referă la tatãl biologic și nu la păcatul strămoșesc- al sufletului tău din alte vieți. E limpede exprimat aici.
            Îmi asum interpretările, nu le impun nimănui.

          • Lotus 2017-01-27 19:28 Reply

            Elena, o singură precizare la comentariul tău:

            Aici e clar că involuție de involuție egal moartea sufletului.

            Este vorba de o moarte simbolică, adică de o degradare a sufletului, de o adâncire în răutate și inconștiență. Sau, într-o interpretare diferită, de o pierdere a calităților sufletești (unde sufletul este acel înveliș cauzal care acumulează cele mai rafinate și înălțătoare aspirații umane). Pentru că eul nostru real și profund, spiritul, nu poate să moară niciodată, fiind de natură divină. Până la urmă, chiar și ființele rele, care continuă să involueze, sunt „condamnate” să ajungă tot la Dumnezeu. Doar că în cazul lor va dura mult mai mult, imens de mult, și va implica mult mai multă suferință.

            În rest, sunt de acord în linii mari cu ce ai zis.

          • Elena 2017-01-27 19:31 Reply

            *Dacă nu ar fi fost Lucifer/Satan, nu ar fi fost nevoie să mușcăm din mărul Pomului Cunoașterii Binelui și Răului- căci l-am fi cunoscut deja și nu mai era nevoie de evoluție/să evoluăm. Teoria aceasta cu ce e mai prejos de cea a lui Fire cu un Dumnezeu impostor și rău?

          • Elena 2017-01-27 19:50 Reply

            Mulțumesc, Lotus!
            *cu precizarea că mâncatul unor animale tot din imbuibare face parte. Sfinții au mâncat doar cum scrie în Biblie “Iată, vă dau toată iarba ce face sămânţă de pe toată faţa pământului şi tot pomul ce are rod cu sămânţă în el. Acestea vor fi hrana voastră.” Geneză
            Animale de pradă tot suflete rele sunt în curs de evoluție. Dunnezeu a creat animalele și le-a dat iarba s-o mănânce dar ele au involuat/evoluat conform cu sufletul lor. Iar furnicile/mușunoi au un suflet colectiv fracturat. Dacă le veți studia, ele au o conștiință comună și comunică.

            Lotus, nu mai știu exact pe unde am citit, în Apocalipsă spune că după sfârșitul lumii Dumnezeu va face pământ nou și cer nou pentru cei care se vor ridica singuri o palmă de la pământ, și aici cred că o palmă de la planetă căci și duhurile foarte rele stau în zona noastră și se ridică o palmă de la pământ că doar plutesc, iar pe Satan/Lucifer și duhurile lui rele îi va ține închiși timp de 1000 de ani. Clar că până din cele bune vor involua unii ca să atragă în trup un duh rău în baza legii rezonanței.
            Poate nu vor muri dar 1000 de ani în Iad nu va fi ușor. Suferința noi ne-o creãm singuri pentru că nu ne vindecăm să redevenim ce-am fost.

            • ketherius 2017-01-27 22:15 Reply Author

              Elena, nu prea înțeleg de unde ai scos

              Animale de pradă tot suflete rele sunt în curs de evoluție. Dumnezeu a creat animalele și le-a dat iarba s-o mănânce dar ele au involuat/evoluat conform cu sufletul lor.

              Adică nu știu pe ce te bazezi când afirmi următoarele:

              1. “animalele de pradă sunt suflete rele” – de unde știi?
              2. “ele au involuat” – în ce sens au involuat și de unde știi?
              3. “conform cu sufletul lor” – de unde știi tu cum era sufletul lor?

              Te rog, nu argumenta cu vorbele unor oameni ce au trăit multe sute de ani după Iisus și pretind (că dovezi obiective nu au adus, ci doar le cer credulilor să îi creadă pe cuvânt) că au avut inspirație divină. Citezi din scrieri mai vechi de 1500 de ani, sau nu citezi deloc.

              De asemenea, înainte să umble pe uscat, animalele înotau în ocean. Acolo, ce să vezi, animalul mare îl mânca pe cel mic. Așa a vrut Dumnezeu. De ce a făcut Dumnezeu o lume în care să ne mâncăm unii pe alții? De ce trebuie ca unii să sufere și să moară ca să trăiască alții?

    • Lotus 2017-01-27 15:13 Reply

      Renata, ce ziceam eu este că, uneori, premizele sunt nebunești. Adică, de fapt, încercările medicinii moderne. Că ne considerăm Dumnezei.

      • Renata Carageani 2017-01-28 02:51 Reply

        Lotus, dacă cineva drag ție ar trebui reparat chirurgical ca să fie salvat, și dacă i s-ar monta în loc de valvă mitrală o valvă auto, tot ai fi fericit.

        • Lotus 2017-01-28 08:32 Reply

          Renata, cum îi ziceam lui Cudi mai sus:

          Cu alte cuvinte, demersul de a preleva ADN în vederea diverselor utilizări terapeutice nu este rău în sine, dar, deoarece medicina nu este una holistică, va fi sortit într-o măsură mai mică sau mai mare eșecului. Soluția corectă ar fi ca medicina să integreze și noțiuni ezoterice, pe care deocamdată le respinge.

          Ce părere ai, de exemplu, de clonarea unui om, din perspectiva faptului că acesta are și o componentă subtilă, plus un spirit, lucruri pe care medicina modernă le ignoră cu desăvârșire?

  • Fire 2017-01-27 13:02 Reply

    Medicina clasica e doar o stiinta extrem de rudimentara, din cauza ca e cenzurata la greu ( ca toate stiintele oferite de sistem ). Medicina clasica refuza sa accepte ca exista si altceva in fara de partea materiala … in ciuda toturor dovezilor existente, ei … Batman, Batman !

    Mai departe, fiecare cum considera. Nu toti oamenii de stiinta ar acceptat sa fie ghidonati de haturile cenzurii sistemului. Unii au sarit din schema si au descoperit chestii noi, au deschis drumuri. Unele informatii de la ei s-au mai pastrat.
    E o alegere personala si fiecare face atat cat il tine inteligenta : unii se limiteaza la autoritatea sistemului, altii nu. Fiecare cum considera.

  • Iosif 2017-01-27 14:11 Reply

    Medicina se ocupa de materie,(carne) ! “Duhul este acela care da viata,carnea nu foloseste la nimic;…” Corpul bio-fizic este doar “cladirea” în care locueste sufletul si duhul,care reprezinta valoarea ascunsa a fiintelor rational-sentimentale create “…dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu.” 🙂

  • Lotus 2017-01-27 14:28 Reply

    De unde deducem înțelepciunea femeii, care a intuit această afinitate genetică, exprimată plastic prin cuvintele din expresia: „porcul de bărbatul meu” sau „tipul ăla e un porc” și altele similare. Bine, e adevărat că uneori ne compară și cu măgarii sau boii, în timp ce noi le comparăm cu vacile. Eu zic că uneori au dreptate dar alteori sunt nesimțite și le jignesc pe săracele animale prin asociere.

  • Cudi 2017-01-27 18:12 Reply

    @Lotus, mai sus spui asta – “Fenomenele naturii sunt expresia justiției divine, nu a răutății divine. De aceea am dat exemplul unor rele provocate de cineva cu liber arbitru. Pentru că, deși aceste calamnități naturale par a lovi la întâmplare, din prisma reîncarnării, ele îi lovesc doar pe cei care merită.”

    Eu am încredere că îți vei reconsidera afirmațiile astea și ne vei lămuri că am înțeles greșit. Nu spune că toți și-au meritat soarta în tsunamiul din Thailanda, nu-mi spune că și-au meritat soarta cei care au murit în cutremurele recente din Italia. La fel ai putea spune că și-au meritat soarta și cei care au murit morți în Colectiv. Te rog eu, drege-ți afirmațiile.

    @Fire, pe mine nu mă deranjează cum îl numești pe dumnezeul biblic, dar dacă unii dintre noi, ăștia care participăm la discuțiile astea, se simt lezați în vreun fel, hai să nu-i necăjim. Știu, e un efort, trebuie să găsești alte epitete mai digerabile și te asigur, vom înțelege ce-ai vrut să zici de fapt. Dar ca să fim corecți până la capăt, și apărătorii bibliei ar trebui să-și măsoare cuvintele și nu nu mai numească aberații sau tâmpenii convingeri diferite de ale lor.

    • Lotus 2017-01-27 18:43 Reply

      Ba da. Evident că toți. Te rog să-ți reconsideri afirmațiile. Nu-mi spune că Dumnezeu a închis ochii la pedepsirea unor oameni care nu trebuiau să treacă prin acele pedepse. Te rog nu-mi spune asta.

      Reîncarnarea e ca o căsătorie. N-o poți face pe jumătate. Nu poți spune: bun, sunt de acord, există reîncarnare, există consecințe karmice, dar numai așa, individual, sau pe ici pe colo. Dacă numărul ni se pare prea mare, gata, legea divină nu se mai aplică! E absurd. Potopul a fost, de exemplu, o consecință karmică colectivă a răutății oamenilor din acele timpuri.

      Nu înțeleg ce are matematica sau scara de mărimi a face cu această teorie. De ce-i așa de oripilantă ipoteza că toți care au fost prinși de tsunami și-au meritat soarta? Cu ce e mai greu de acceptat decât ideea că un singur om care a făcut un accident și a murit și-a meritat soarta?

      Nu este vorba de un singur om. Nu este vorba de o singură țară. Toată lumea, absolut toată lumea are, fără excepție, absolut tot timpul, exact ceea ce merită.

  • Cudi 2017-01-27 22:07 Reply

    Oameni buni, am luat o pauză din a vă citi comentariile că am fost toți trei în oraș să mâncăm o friptură și n-am vrut să mă uit ciudat în farfurie.
    Eu vă admir pentru că sunteți vegetarieni, v-am spus asta hăt, în urmă cu nu știu câte articole. Înțeleg că vegetarianismul e și parte din calea voastră spirituală, jos pălăria.
    Dar puteți să ne acceptați și pe noi, ăștia mai păcătoși, așa cum suntem și să nu ne mai repetați că mâncăm cadavre, că suntem suflete rele din prisma alimentației noastre, please?

    • Renata Carageani 2017-01-28 01:27 Reply

      Să vă fie de bine, Cudi!
      Mâncăm cadavre atunci când carnea nu e proaspătă. Aminele de descompunere, cadaverina și putresceina, nu apar în țesuturi în câteva minute după tăiere. În tratatul de medicină legală se zice că la om apar – în concentrații semnificative – după 48 de ore de la moarte. (determinarea concentrației acestor amine de descompunere în țesuturi folosește la stabilirea aproximativă a datei decesului). N-o fi porcul (atât de asemănător nouă) chiar așa de grăbit să putrezească! Iar prelucrarea cărnii se face la temperaturi scăzute. Ăsta e, cred, motivul pentru care în tradiția românească se taie porcul de Crăciun, și nu de Sânta Maria (15 august).
      Nu vreau să începem o gâlceavă pe tema vegetarianismului, dar i-aș întreba atât pe vegetarieni: dacă am fost proiectați pentru a ne hrăni doar cu vegetale, de ce un procent deloc neglijabil din populație nu se poate acomoda (sau o fac cu mare dificultate) la o alimentație lipsită de proteine animale?

      Ce ne strică pe noi (și nu fac aluzie la co-participanții la aceste discuții, ci la oameni, în general) e radicalismul. Îmbrățișăm o doctrină și murim cu ea de gât.

    • Lotus 2017-01-28 08:57 Reply

      Cudi, tu ai deschis subiectul, spunând că Pământul este o sumă de cadavre. Iar Elena a găsit inspirat să-ți răspundă că și friptura e tot un cadavru. De acolo a pornit discuția. Nu cred că s-a gândit cineva la faptul că gata, dacă mâncați carne sau dacă fumați, nu mai sunteți ființe umane, nu mai aveți calități demne de admirat etc. Dincolo de asta, acțiunile izvorâte din ignoranță. cum este fumatul, își au efectele lor nefaste. Adică nici nu pot spune că o să acumulați o karmă minunată mâncând carne, pentru că ar însemna să nu fiu sincer față de voi. Dar nu vă respinge nimeni din cauza asta.

  • Elena 2017-01-28 03:27 Reply

    Teoria aceasta cu animalele sunt suflete încarnate conform cu nivelul sufletului lor care au evoluat și s-au modificat/adaptat de când e planeta e mai demult, nu a crescut ieri dimineață în mintea mea ca să pot să-i înghit gura lui Fire când îl ponigrea pe Creator. Sunt mulți “antici” dar numai că ei erau nu numai antici ci și sfinți care avea diverse haruri și corpul lor chiar și după moarte făcea minuni ca o dovadă a sfințieniei lor și a evoluției lor până la treapta finală. De exemplu Antonie cel Mare de care am mai vorbit pe aici că a zis că plantele sunt vii, dar nu au suflet – deci nici sentimente cum tot am citit de la Fire că mvai morcovelul suferă când îl păpăm și plantele la fel- ele au fost create special spre a ne fi hrană de Creator. Cu o alimentație vegetalã bine aleasã și gândită nu a murit nimeni, din contra vedem tot felul de cazuri de oameni sănătoși care arată bine și o duc mulți ani dar ne e mai comod să mâncăm animalul care ne da din energia corpului său în care a trăil sufletul său, cum ne zice tot Antonie (și alții dar vă trimit la scotocit ca Fire – vorba ei, cine vrea și e interesat găsește- dacă tot o stimați și elogiați probabil tehnica ei e bună – vă indic Filocalia 1-12) Ca să nu mai zic că cum se digeră carnea în organism și cum alimentația vegetariană, aici o las pe Renata că e mai expertă ca mine, chiar vă rog să o întrebați că pe mine e supi de când m-am pus contra formădii scutului antiFire care să-l apere pe Lotus. Renata, by the way, îmi cer scuze, știu că te-am ofensat de mai multe ore. Pace? 🙂
    Și în capul listei, “peste animale” ce să vezi, Dumnezeu a pus omul ca “vârf de evoluție” al tuturor animalelor. E greu să te abții de la carne, cine a zis că e ușor când strămoșii noștri au fost vânători, apoi crescători de animale și ne-am format obiceiuri alimentare și transformat și adaptat pe parcursul a atâtea generații. Dar în lume sunt popoare “mai spirituale” care au o cultură a vegetarianismului și în care marea proporție o reprezintă vegetarienii, deși procentul e în scădere și obiceiurile lor în curs de occidentializare. Toți am mâncat “românește”, toți ne luptăm cu cei din jur care ne prezintă preparate cu care am crescut și sunt delicioase. Ca să nu încep a vorbi despre creșterea industrială a animalilor de sacrificat sau să vă arăt filmulețe sau să vă zic de ce ajunge la un anumit preț pe raft și altele care v-ar trata complet de adicția de carne sau v-ar face fermieri că bănuiesc că altfel e greu să papi bio. Suntem ceea ce mâncăm, și nu mă dau mare vegetariană că până nu demult și eu savuram carnuri fel de fel. Vorbesc din primasma uneia a cărei părinți nu se săturau fără carnea care era aproape zilnic în meniu, acum 5-6 ani afla pentru prima dată detalii despre vegani, row-vegani, vegetarieni și asculta mirată un portughez care conducea o cantină vegetariană când îi vorbea pe la un workshop grudtvig în afară, detalii care le auzea pentru prima dată. Așa că eu știu cum e să vrei să mănânci friptură când toți mănâncă vegetal și te privesc cu indulgență. Și când ești într-un restaurant cu auto-servire, din Luxemburg, unde ai de ales de toate pe gratis tu să te întorci cu un fel de vomă vegetală în farfurie recomandată de un vegetarian. Da, se pare că cei foarte evoluați nu trăiesc printre noi pe pământ și deci e scuzabil, de aceea sfinții ne privesc ca niște “frați mai mici”.

    • Elena 2017-01-28 03:34 Reply

      Iar m-am precipitat. Unde nu înțelegeți ce scriu, întrebați că telefonul meu mai adaugă cuvinte pe care mă întorc să le rescriu dar nu întotdeauna, e deștept și mă mai încurcă, șcriu și defectuos, dar asta e. I’m not perfect! 🙂

    • Elena 2017-01-28 04:31 Reply

      By the way, K, e Biblia destul de veche? Scrie în ea că Dumnezeu a făcut animalele și le-a dat iarba s-o mănânce? Scrie apoi că Noe a luat 7 perechi de animale curate (ierbivore care au rămas la meniul indicat de Dumnezeu) și o pereche din cele necurate (care au devenit carnivore, feroce, hrănindu-se cu alte specii)? Sunt și cercetători ștințifici care susțin părți din această teorie a evoluției animalelor pe terra, dar cum zicea Fire -caută, informează-te. Ea e simpatică când vă trimite la căutat, eu nu? 🙂

    • Renata Carageani 2017-01-28 05:29 Reply

      Elena, n-avem nicio problemă! Nu m-ai ofensat niciodată, pentru simplul motiv că eu n-am certitudini, am doar nelinști și îndoieli, în scenariul meu e mult blank, adică mult spațiu virgin pe care aș putea să-l umplu fără să mă consider lezată de ce cred alții.
      Carnea se digeră cu mai mare consum de enegie fiindcă se digeră mai până la capăt, plantele se digeră parțial, se consumă energie mai puțină, dar fibrele trec de-a lungul aparatului digestiv cam nedigerate, de-aia se recomandă constipaților cronici o alimentație bogată în fibre, că ajută la formarea unui bol fecal împachetat și lunecos. Tot de-aia 50 de grame de carne te scot din foame și 500 de grame de salată abia dacă te amăgesc pentru 2-3 ore. Dovada că ți-ai dresat organismul să nu mai consume carne e ultima parte a comentariului tău. Ca să-i zici mâncării din farfurie „vomă vegetală”, trebuie că o urăști mult, în adâncul minții tale, dar cenzura vegetarianismului e ca o centură de castitate medievală. 🙂

      • Elena 2017-01-28 06:06 Reply

        Nu, era o supă pastă cu o culoare foarte ciudată și deloc atractivă din punct de vedere vizual. Voiam să scot în evidență că eram ca o panteră care se uita la o salată. 😛
        Eu știam că noi avem un acid de 20 de ori mai slab decât a carnivorilor, și că cărnița se digeră cu un consum mai mare de energie dar are o descompunere similară cu ce a putrezirii.

        http://www.andreirosu.org/2014/01/suntem-sau-nu-facuti-pentru-a-consuma-carne/

        • Renata Carageani 2017-01-28 08:23 Reply

          Elena, există mii de articole pro-vegetarianism scrise de oameni cu liceul, măcar, dar m-ai trimis la ăsta, scris de un semidoct și tradus de un sfertodoct. 🙂
          La om, pH-ul gastric e puternic acid, în jur de 1,5 pe o scală de la 1 la 14. Acidul respectiv e acid clorhidric. Adică pH-ul gastric e puternic acid. Faptul că domnul traducător îl numește hidrocloric și apoi stomacal spune mult despre cultura sa generală.
          În mod normal, în intestinul gros nu ajung alimente nedigerate, deci nu are ce putrezi.
          M-a dat pe spate argumentul că omul e vegetarian prin născare fiindcă nu are gheare. Aș putea completa și întări ideea: nici blană nu are, deci e clar vegetarian. Firește, aș putea să dărâm ambele argumente precizând că nu are copite, așa că nu mai suntem siguri dacă e total vegetarian sau nu.
          Elena, dacă tu te simți mai bine mâncând fără carne, e perfect. E doar una dintre dietele posibile, nu e cea mai adecvată corpului omenesc. Am văzut un documentar despre un tip care a a scăpat de toate problemele lui de sănătate mâncând exclusiv carne crudă. Și ăla tot om era. 🙂

          • Renata Carageani 2017-01-28 08:24 Reply

            erată: de la 0 la 14.

          • Elena 2017-01-28 09:01 Reply

            Recunosc că nici l-am prea citit, am văzut că are video, câteva trimiteri la și la și puf. Dar eu am văzut nutriționiști vorbind despre asta, la tv, și mi-am zis că e atât de vehiculată ideea încât nu are nevoie de multă vorbărie. Asta cu modul de digerare am auzit-o de la un nutriționist. Anca Țurcașiu e vegetariană de mult timp și arată excelent, sunt multe personalități.

      • Iosif 2017-01-28 10:58 Reply

        Renata,îmi plac enorm persoanele care recunosc ca nu cunosc Adevarul Absolut ,care exista,e atemporal,e în fiecare din noi,însa uneori avem nevoie de o viata întreaga sa-L cautam,si la final sa nu-L gasim,deoarece L-am cautat prin perceptiile proprii,si nivelul intelectului vechi,nemetamorfozat de o gândire umanist-materialista,în care suntem calauziti de cei ce ÎL cunosc,însa nu si-au sacrificat SINELE,EGO-ul pe “altarul” iubirii neconditionate fata de semeni,preferând sa-L vânda pentru “arginti” asa cum Iuda L-a vândut pe Hristos (metaforic vorbind). Adevarul se afla în LUMINA iar cei ce au fost illuminati,din egoism,(iubire de sine) L-au folosid doar pentru ei si cei ai lor,tinându-L ascun s de masele manipulate de siretul “sarpe edenic”.
        “Iata, Eu va trimit ca pe niste oi în mijlocul lupilor.Fiti dar întelepti ca serpii si fara rautate ca porumbeii.”
        Putini sunt cei ce îmbina cele doua calitati,iar când sunt descoperiti,”lupii” îi înconjoara pregatiti sa-i sfâsie ca nu cumva sa raspândeasca ADEVARUL si LUMINA ca “oile” sa aiba “pasune” îmbelsugata si “izvoare” de apa limpede curata .
        Atât religiile (fara exceptie) cât si stiintele oculte sunt folosite de “lupi” în scopul controlului “turmelor” înca de milenii iar Dumnezeu Atotputernic,care este *IUBIRE* acest sentiment paradoxal înca necunoscut de omenirea decazuta,corupta de aceasta entitate malefica Satan,(raul universal) instalat în cer unde se lupta dintotdeauna cu Dumnezeu,iar intelepciunea lumii,inconstienta si iresponsabila,a devenit sluga acestui amagitor “Mamona” care duce lumea spre calcarea Legii Absolute a Tatalui Atotputernic…IUBIREA ! 🙂

    • Elena 2017-01-28 05:58 Reply

      Antonie cel Mare a trăit mai bine de acum 1500 de ani, sec 3-4. Dar Imperiul Roman și limba romană e mult mai “antică” de atât, animal privine din latinescul anima- care înseamnă suflet.
      “Animalul este suflet; omul este spirit.” citat după Prelegerea introductivă în învăţătura ştiinţei, în logica transcendentă- R Steiner – dar nu este el primul de a zis-o. Dacă scotociți adânc și aveți nevoie de mai multe dovezi sunt sigură că veți găși suficiente.
      Spiritul e suflet plus acea luminiță de care vorbea Fire, Cudi. Deci nu te preocupa, dacă arăți ca un om, sigur o ai, indiferent dacă e mică rău sau mare ca la un sfânt.

      • Elena 2017-01-28 06:39 Reply

        * am folosit limba romană și nu latină ca să pun în evidență că seamănă cu limba română că nu degeaba Grigore Ureche a zid că suntem o insulă latină într-o mare de slavi.

    • Elena 2017-01-28 06:24 Reply

      Una din frânturile lui Fire (una din piesele de puzzle) cu care era de accord era chiar aceea că suntem 3 tipuri de oameni: omul animal (provenit dintr-o încarnare animal cu suflet și spirit mic mic, o luminița abia perceptibilă, cu înclinații animalice de supraviețuire – legea junglii, din care pot face parte oameni de excepție, să nu uităm că unele animale au o inteligențã foarte dezvoltată, o memorie foarte bună, fiecare are anumite calități, unii au chiar ca delfinii un spirit și o percepție extrasenzorială foarte bună, dacă cauți pe net vei întâlni reinterpretări din cultura amerendienilor/ civilizațiilor pre-columbiene, mayași, incași și tot felul de horoscoape cu “ce fel de animal ești”,”ce totem ai” etc) ,omul psihic sau cel în curs de trezire cum zicea Fire și omul spiritual care e omul înclinat spre înduhovnicire și mântuire a sufletului (aici avem călugării, cei care nu mai pun preț pe viața lumească, pe trup ci pe mântuirea sufletului, evoluție spiritualã, desăvârșire).

  • Lotus 2017-01-28 08:28 Reply

    Ce păți blogul vostru? Când intru pe acest articol, îmi apare sidebar-ul în footer, ca și cum l-aș accesa de pe mobil:

    • Cudi 2017-01-28 08:47 Reply

      Wow, Lotus, arată chiar bine! (dacă e vreo problemă, cred că e de la tine)

      P.S. Nu-i de la tine, acum am văzut și eu. Acum m-am trezit, beau și eu cafeaua ca să pot vedea clar la ce mă uit.

      • Lotus 2017-01-28 09:40 Reply

        În screenul postat de mine se mai văd următoarele lucruri:

        a) Comentariul (pentru mine nou al) lui Ketherius care începe cu „Elena, nu prea înțeleg de unde ai scos” este albăstrit doar în prima parte.

        b) De la acel comentariu în jos, imaginile de avatar au câte un punctuleț supărător în față. Formatul punctului de după nick sau dată este de asemenea schimbat, fapt care sugerează o alterare a stilului CSS.

        Ați instalat ceva pluginuri noi peste noapte?

        • Cudi 2017-01-28 09:42 Reply

          Nu, ultimul instalat e ăla cu evidențierea comentariilor noi, și asta de câteva zile bune.

          • Lotus 2017-01-28 09:49 Reply

            Vezi dacă o dezactivare temporară a lui nu rezolvă problema.

            • Cudi 2017-01-28 09:52 Reply

              I l-am editat si am scos LI-urile și formatul citat și… dau o bere! Mersi de ajutor.

          • Elena 2017-01-28 09:51 Reply

            La mine se vede mai mișto, special pentru mobil, totul perfect și mai ușor de utilizat. Eu sunt mulțumită!

          • Lotus 2017-01-28 09:56 Reply

            Cu plăcere, Cudi! Uite, vezi, asta poate fi o eroare a temei, care nu tratează bine anumite coduri HTML în comentarii (dacă erau scrise bine).

        • Lotus 2017-01-28 09:47 Reply

          Da, se pare că clasa comment-body, care ar trebui să încapsuleze corpul unui comentariu, în cazul acelui comentariu al lui Ketherius ține până la „Adică nu știu pe ce te bazezi când afirmi următoarele:”. De acolo în jos se „rupe” formatarea blogului. Probabil de aceea este și siebar-ul afectat, pentru că sidebar-ul e afișat după comentarii.

          • ketherius 2017-01-28 11:46 Reply Author

            Problema era că băgasem list item fără să încep și să închei lista. Din cauza asta s-au amestecat list item-urile din comentariu cu cele din sidebar.

  • Cudi 2017-01-28 10:28 Reply

    Revenind la ale noastre:
    Elena, legat de biblie, înțeleg că biblia este, pentru mulți, reper și sursă nelimitată de adevăruri incontestabile, dar pentru alții, care nu o privesc cu aceeași încredere, orice validare a unei afirmații sau a unei idei printr-un citat biblic e inutilă.
    Legat de Fire și de luminițe, Elena, mai sus spui umrătoarele: “Spiritul e suflet plus acea luminiță de care vorbea Fire, Cudi. Deci nu te preocupa, dacă arăți ca un om, sigur o ai, indiferent dacă e mică rău sau mare ca la un sfânt.”
    Aici iar sunt într-un impas: de atâtea ori am văzut mai multă lumină în ochii unor animale – cai, câini etc. decât în ai oamenilor. Cum ar veni, în pofida faptului că mănânc carne, faptul că arăt ca un om nu mă face să mă consider superioară animalelor și nici plantelor. Să vezi în ce complexe de inferioritate mă vâră, uneori, propriul motan! De ce aș fi eu superioară unui stejar bătrân și falnic? Poate că și el are conștiința sinelui, doar că eu nu sunt capabilă să o percep.
    Apropo, fac o paranteză aici, prin noiembrie, în loc să arunc sâmburele unui avocado la gunoi, l-am îndesat într-un ghiveci cu pământ și l-am udat cam o dată pe săptămână. Acum are 40 cm înălțime. Încercați și voi!
    Da, mi-aș fi dorit să trăiesc într-o lume în care să nu trebuiască să mănânc chestii vii, așa cum zice Fire, ar fi fost fain să ne hrănim cu lumină, cu aer sau curent. Să nu trăiesc într-una în care tsunamiul să omoare zeci de mii de oameni într-un sfert de ceas, c-așai justiția divină, cum zice Lotus, și fiecare primește ce merită. De aceea sunt de acord cu Fire când spune că lumea noastră nu este creația unui dumnezeu de o bunătate absolută, milos și iertător. Dacă dumnezeu există, cred că funcționează după alte norme decât cele pe care le-am putea noi pricepe.

    • Elena 2017-01-28 11:31 Reply

      Mie mi se pare perfectă pentru scopul ei: evoluția.
      Dacă aceasta ar fi lumea din care noi am aparține, da, sunt de accord cu tine că e cam neplăcută uneori, alteori rea, dură, alteori bună, azi plângem, mâine râdem, azi suntem regi și mâine cerșetori, unii au totul, alții nu au nimic, unii beau apă murdară și se îmbolnăvesc, în timp ce alții se bălăcesc în piscine cu apă filtrată și proprietăți imbunătățite. Unii mănâncă delicatese și alții suferă de foame (peste un miliard, da, un miliard, nu un milion. în sec. nostru, în special copii malnutritiți).
      E lumea pe care noi oamenii am modelat-o. Noi gestionăm resursele. De fapt nu noi, ci averea lumii e deținută de câțiva oameni. Paradoxal e că țările cele mai bogate în resurse (uraniu- necesar energiei cu care vrei să te hrănești, aur, diamante, metale rare, petrol, etc) au oamenii cei mai săraci și mai mulți. Gen tările din Africa, Asia. Unde averea e deținută de cei care exploatează resursele și de câțiva politicieni corupți, mulțimea trăiește în sărăcie lucie. Da, dar noi oamenii avem o bunătate înnăscută, nu suntem egoiști, lacomi, răi, violenți, când e vorba de a ne apăra interesele meschine uneori, egolastriști, nuoo, deloc. Mafie, trafic de droguri și carne vie, un mit. Noi suntem altruiști și buni și trăim într-o lume utopică.
      Cum ai vrea să evoluezi și să discerni între bine și rău dacă nu le-ai testa și proba pe amândouă? Citind și conspectând din cărți? Cum să vezi dacă un om e bun sau rău dacã nu testându-l în situații dificile, cu o miză ispititoare? Toți am vrea să credem că suntem buni, mulți chiar și afirmã cu tărie acest lucru…până la proba contrarie sau până când are el ceva de pierdut sau de câștigat din asta. Atunci brusc își reconsideră poziția și nu îi mai trebuie bunătate sau evoluție- de nici un fel.
      Cudi, dacă tu ești mai bunã decât Dumnezeu, spune-mi cum ai fi procedat tu cu armata învinsă a lui Lucifer după ce te-ar fi atacat ca să ” își pună tronul mai sus de al tău” (parcă așa era exprimat citatul)? I-ai fi cedat conducerea Răutății supreme? Celui Viclean? Din prea multă bunătate ai fi instalat haosul în Univers? I-ai lăsat în somnul lor și răutatea lor? Ipotetic vorbind. Crezi că oamenii după ce exploatează tot, videază oceanele de pești, se reproduc în neștire, sapă și scormonesc pământul după metale, poluează aerul, vor toți averi colosale și sclave sexuale cumpărate, haremuri, poluează apele, poluează solul să producă mult și de proastă calitate fără să muncească pământul, doar să-l ierbicideze, chinuie animale pentru amuzamentul lor în circ, chinuie și în laborator cu experimente, și câte și mai câte. Ai fi bun și milostiv respectându-le liberul arbitru de a fi răi în continuare și uitând cine sunt ei de fapt? Crezi că o viață de huzur nu ar fi plictisitoare? Și totuși energia de consum să le fie dată moca-n dar pentru ce? Ce ai face tu cu toți criminalii? Cum ai trăi fără legile karmice a lui Dumnezeu printre duhuri rele? A nu, Dumnezeu e rău cu pedepsele lui karmice, educative, dar un duh rău ar fi mai bun? Mierea lui Satan ar fi venin și nu s-ar mai obosi cu înșeletoriile și cu convinsul (liberul tău arbitru nu ar conta – cum nici criminalul nu te întreabă dacă îți e dor de tăișul unui cuțit sau vreunui glonț).

      • ketherius 2017-01-28 11:57 Reply Author

        Elena, de unde știi tu ca Dumnezeu e bun și Lucifer rău?

        Istoria o scrie învingătorul, iar învingătorul ÎNTOTDEAUNA se descrie ca fiind singurul bun și drept și victoria sa inevitabilă și justă. Nu poți să argumentezi cu ceea ce spune cineva despre el însuși. Și Stalin și Hitler se prezentau ca buni și drepți și doctrina lor era adevărul.

        Deci, de unde știi cine e bun și cine e rău?

        • Elena 2017-01-28 12:12 Reply

          Eu simt asta. Că e bun. Toate parcă îmi confirmă acest lucru. Dar tu, K, de ce crezi că e Rău?

          • ketherius 2017-01-28 15:59 Reply Author

            Tu ai fost condiționată, de mică, să asociezi pe Dumnezeu cu bunătatea – ca și câinele lui Pavlov. Condiționarea asta este mai puternică decât rațiunea, de-aia ignori toate atrocitățile comise de Dumnezeu sau în numele lui și insiști să-l numești bun.

          • Lotus 2017-01-28 16:12 Reply

            De unde știi că Dumnezeu a comis atrocități?

            • ketherius 2017-01-28 16:21 Reply Author

              Scrie în Biblie – aia pe care n-ai citit-o tu, dar despre care spui că deține un adevăr. Atrocitățile fac parte din adevăr.

          • Lotus 2017-01-28 16:39 Reply

            Vezi mai jos – comentariul meu precedent.

          • Elena 2017-01-29 00:29 Reply

            Nu, K, nu am fost condiționată de mică. De mică mi s-a îngăduit libertăți mai multe decât altor copii de vârsta mea. În plus eu sunt o gigi-contra, dacă mi se impune ceva cu forța mă răzvrătesc. Dacă nu reușești să mă convingi cu vorba bună, nu ai nici o șansă altfel. 🙂

        • Lotus 2017-01-28 12:33 Reply

          Istoria o scrie învingătorul, iar învingătorul ÎNTOTDEAUNA se descrie ca fiind singurul bun și drept și victoria sa inevitabilă și justă.

          Ăsta este un model uman. Dacă Biblia ar fi un manual de istorie iar Dumnezeu ar fi un președinte sau un rege al unui popor, deci un om, atunci probabil ai avea dreptate.

          Dar Biblia este în primul rând o expunere a unor adevăruri mistice și abia apoi un manual de istorie. Așa că te poți aștepta, în mod firesc, să găsești în ea atât modele umane, cât și modele care n-au nimic de-a face cu acestea. Fapt care poate explica de ce pot coexista în aceeași carte metafore frumoase și relatări ale unor genocide.

          Iar eu aș zice că, pe baza modelului uman pe care l-ai descris mai sus, genocidele îi aparțin omului și metaforele lui Dumnezeu.

          • ketherius 2017-01-28 16:02 Reply Author

            Pe de o parte, când a fost învins Lucifer, nu existau oameni care să fie martori. Tot ce au scris oamenii în Biblie a fost trimis de la Dumnezeu.

            Omul este după chipul (fizic) și asemănarea (intelect) lui Dumnezeu. Dacă oamenii sunt răi și mint, atunci și Dumnezeu este capabil de asta, pentru că ei sunt ca el.

            Q.E.D.

          • Lotus 2017-01-28 16:35 Reply

            Citatul „după chipul și asemănarea lui Dumnezeu” nu trebuie luat ad-literam. După părerea mea, nu înseamnă că Dumnezeu are un chip. Și dacă ar avea, cum ar fi acest chip? Cu barbă? Pentru că unii au barbă. Chel? Pentru că unii sunt chei. Simultan cu barbă și fără barbă? La fel, unii oameni iubesc, alții urăsc. Unii preponderent iubesc, alții preponderent urăsc. Unii sunt predominant buni de-a lungul întregii vieți, alții – criminali fără scrupule. Ce înseamnă asta, că Dumnezeu este simultan bun și rău, milostiv și criminal?

            Eu aș zice că aceasta e o altă afirmație pe care trebuie să o înțelegi dincolo de sensul ei propriu. Uite o posibilă interpretare: dacă omul iubește sau urăște, înseamnă că are sentimente. Atunci, și Dumnezeu are o latură sentimentală, dacă vrei, sau afectivă. Adică nu este un Dumnezeu perfect rece, nu este o minte indiferentă și atât, are și un pol afectiv. Ce fel de sentimente îl descriu cel mai bine pe Dumnezeu? Păi toate scripturile lumii ne spun că e bun, milostiv etc. Fiul lui, Isus Cristos, i-a ajutat pe oameni, a făcut miracole, a vindecat ologi etc.

            Unii oameni sunt proști. Ce înseamnă asta, că Dumnezeu este prost? Dacă ar fi fost prost, nu ar fi fost capabil să creeze un astfel de univers, cu reguli atât de precise și complexe, de la cel mai mic atom, pe care nu îl putem vedea nici măcar la microscop, până la cel mai mare bloc (cluster) de galaxii, pe care nu îl putem măsura nici măcar cu telescopul. Nu este mai înțelept să consideri că, dacă omul poate gândi (și în planul gândirii dă dovadă de inteligență sau prostie), atunci și divinul are o latură intelectuală, mentală? Că aceasta încununează cea mai înaltă inteligență reiese tocmai din legile fizice care guvernează acest univers. Sau altfel, este simultan inteligent și prost?

            Cu alte cuvinte, faptul că Dumnezeu ne-a făcut după chipul și asemănarea lui nu înseamnă că este tributar acelorași vicii și defecte pe care le avem, căci atunci n-ar mai fi un Dumnezeu perfect, cum tot scripturile ne învață. Ci înseamnă mai degrabă că și noi avem, înăuntru, potențialul de a atinge perfecțiunea. Lucru spre care, de altfel, și tindem în mod natural. Mai înseamnă că, dacă avem o energie afectivă, atunci ea ne vine tot de la Dumnezeu. Că noi o folosim în bine sau în rău, iubind sau urând, că o modulăm într-un fel sau altul, asta e alegerea noastră. Nu înseamnă că dacă mâine ne vine ideea să facem o chestie penibilă, Dumnezeu e obligat și el să se conformeze și să fie penibil, ca să se respecte citatul „după chipul și asemănarea Mea”.

            Și acum revin la prima parte a comentariului tău. E posibil ca Dumnezeu să le fi „dictat” unor oameni pasaje din Biblie. Sau e la fel de posibil ca aceștia să le fi văzut prin clarviziune ori prin vreo altă capacitate paranormală. Să le fi visat. În orice caz, acele părți ne relatează despre Dumnezeu. Dar, chiar și dacă Dumnezeu le-a dictat, el, fiind Dumnezeu, nu este tributar acelorași vicii pe care le au oamenii. Cu alte cuvinte, faptul că un rege are tendința să mistifice adevărul istoric în favoarea lui nu înseamnă și că un Dumnezeu bun și perfect are această tendință.

            În schimb, datorită faptului că Biblia a fost scrisă pe parcursul a foarte mulți ani, e foarte posibil ca ea să conțină atât revelații autentice, cât și pasaje introduse tocmai de regii Israelului, care, exact așa cum zici, au modificat istoria în favoarea lor. De exemplu, spunând că Dumnezeu le-a cerut să meargă în război, și nu dorința lor egotică de a cuceri noi teritorii, astfel încât să se justifice în ochii posterității. Adică exact acele pasaje care vorbesc de un Dumnezeu rău e posibil să fie imixtiuni ale oamenilor.

      • Elena 2017-01-28 12:09 Reply

        Animalele nu sunt mai rele ca oamenii (nu toate, diferă de la animal la animal) ci au o conștiință adormită, acționează mai mult în baza instinctelor. Omul – un animal cu rațiune care poate discerne și acționează uneori instictual și el dar în parte el gândește, discerne, pe când mulți susțin că celelalte animale au o inteligență instinctuală. Asta uneori le ajută pentru că omul e deseori încurcat de rațiune.
        Omul cercetează, are nevoia de a cunoaște, de a evolua într-un fel sau altul, nu doar de a supraviețui.

    • Lotus 2017-01-28 11:56 Reply

      Elena, legat de biblie, înțeleg că biblia este, pentru mulți, reper și sursă nelimitată de adevăruri incontestabile, dar pentru alții, care nu o privesc cu aceeași încredere, orice validare a unei afirmații sau a unei idei printr-un citat biblic e inutilă.

      Asta e problema! Faptul că noi nu avem aceleași repere. Că nu discutăm din același plan.

      În mod normal, Eminescu nu va putea dialoga niciodată cu Darwin, pentru că, în timp ce unul va spune că răsăritul de Soare îi face inima să tresalte, celălalt îi va replica că inima este un simplu organ al corpului. Chiar dacă ar vorbi amândoi aceeași limbă, limbajul lor ar fi diferit. Pentru a putea comunica cu adevărat, unul dintre ei ar trebui să facă o concesie și să intre în terenul celuilalt. Sau amândoi să facă o concesie și să găsească un teren comun.

      În cazul nostru, probabil acest teren l-ar constitui premiza că fiecare set de cărți de căpătâi ale celuilalt este măcar parțial valoros, conținând informații autentice. Cărți cum ar fi Biblia în cazul Elenei, textele indiene citate de mine, cărțile de psihologie și știință modernă citate de tine și de Ketherius.

      Poate o să ți se pară ciudat, dar mistica (și zic mistică pentru a include tot ce ține de spiritualitate, nu doar religia, în sensul ei dogmatic, bisericesc) este dezavantajată în discuțiile dintre noi. Pentru că Biblia conține pilde și metafore iar misticismul implică credință și percepții care transcend raționalul, în timp ce discuția noastră se poartă în termeni raționali. Practic, în analogia de mai sus, Eminescu a făcut o concesie și discută despre poezie în termenii materialiști ai lui Darwin, încercând să-l convingă, în termenii lui științifici, din perspectiva lui materialistă, ce simte artistul când creează sau când privește un răsărit de soare. Mai mult, eu pornesc de la premiza că știința modernă are parțial dreptate, în timp ce voi aveți dubii cu privire la valoarea de adevăr a afirmațiilor biblice sau ezoterice citate de mine și de Elena.

      Prin urmare, sunteți dispuși să vă schimbați puțin perspectiva, tu și Ketherius, pornind de la premiza că și Biblia este o carte ce conține un adevăr al ei, că filosofia indiană este o sinteză a înțelepciunii, și, în loc să vă întrebați dacă sau unde contrazic ele datele furnizate de știința de azi, să vă întrebați care sunt aceste adevăruri și cum ați putea ajunge la ele, în termeni raționali?

      • ketherius 2017-01-28 12:08 Reply Author

        Eu deja consider că Biblia conține un adevăr important. Esențial este că nu fiecare propoziție din miile de pagini ale Bibliei este adevărată.

        • Lotus 2017-01-28 12:29 Reply

          Eu mă refer la a porni de la premiza că esența ei este validă, că nucleul ei este valoros și spiritual. De a porni de la premiza că fiecare dintre interlocutori deține un adevăr al lui, chiar dacă poate acest adevăr nu se suprapune peste al nostru. Dar nu pentru ar fi o iluzie, ci pentru că folosește alt limbaj și îl percepe cu un alt „organ”.

    • Lotus 2017-01-28 12:22 Reply

      De ce aș fi eu superioară unui stejar bătrân și falnic? Poate că și el are conștiința sinelui, doar că eu nu sunt capabilă să o percep.

      La plante e mai greu să-ți dai seama cum funcționează conștiința, dar poți intui că este mai redusă decât la animale, din câteva semne exterioare. Cum ar fi acela că o plantă nu se poate mișca. Animalele se pot mișca, dar sunt strâns legate de pământ. Chiar și poziția corpului, cu cele patru labe lipite pe sol, o spune cu prisosință. Conștiința lor este vie dar îi lipsește un nucleu central care să structureze totul. Omul este etapa superioară a spiritului, în care acesta devine conștient de el însuși. Și, deși încă mai are picioarele lipite de pământ, își ridică brațele în aer și își îndreaptă capul spre cer. Plantele și animalele acționează foarte limitat, instinctiv, în datul firii lor. Omul poate în schimb deveni înger sau demon. Dintre toate viețuitoarele, omul este singurul capabil să distrugă sau să protejeze și creeze o întreagă planetă.

      Cineva zicea că spiritul doarme în minerale, visează în plante, se trezește în animale și este conștient că e treaz în om.

      De aceea sunt de acord cu Fire când spune că lumea noastră nu este creația unui dumnezeu de o bunătate absolută.

      Păi nu-i frumos să găsim un vinovat exterior pentru problemele noastre? Lumea noastră este creația noastră.

      • Cudi 2017-01-28 12:46 Reply

        “La plante e mai greu să-ți dai seama cum funcționează conștiința, dar poți intui că este mai redusă decât la animale, din câteva semne exterioare. Cum ar fi acela că o plantă nu se poate mișca.” Poate că, deși rădăcinile țin nemișcată partea fizică a copacului, spiritul lui poate călători hăăt, departe.

        Eu nu cred că sunt superioară vreunui copac și nici vreunui animal.

        “Cum ar fi acela că o plantă nu se poate mișca. Animalele se pot mișca, dar sunt strâns legate de pământ. Chiar și poziția corpului, cu cele patru labe lipite pe sol, o spune cu prisosință.”

        Aha, Lotus, deci tu, cu cele două picioare ale tale lipite de sol, recunoști că ești inferior păsărilor cerului.

        “Păi nu-i frumos să găsim un vinovat exterior pentru problemele noastre? Lumea noastră este creația noastră.”

        Dacă lumea este creația noastră, scoateți din ecuație și dracii, diavolii & company din biblie. Sau cum, biblia cuprinde și neadevăruri?
        Cum am mai spus, eu nu cred că răul e independent de noi și nici că ar exista draci care ne ispitesc.

        • Lotus 2017-01-28 13:07 Reply

          Eu nu cred că sunt superioară vreunui copac și nici vreunui animal.

          Acuma, să nu o dăm pe modestie. 🙂 Cred că ai înțeles ce vreau să zic. Omul este o creatură superioară în sensul că are un potențial superior. Și tu ai un potențial superior oricărui animal. Dar acest potențial poate fi folosit în bine sau în rău. Un Hitler este inferior oricărei plante, calitativ, după criteriul bine-rău, dar nu acesta era criteriul avut în vedere pe scara plantă-animal-om, ci acela al gradului de conștiință. Hitler, chiar dacă a comis atrocități, putea raționa mult mai bine decât orice animal. Deci era făcut dintr-un „material mai bun”. Că n-a știut să-l folosească pentru a ținti cerul, că s-a dus direct în infern, e treaba lui. Dar uite, un animal nu are posibilitatea acestei alegeri. O plantă nu o are. Pe planeta noastră, numai omul o are.

          Aha, Lotus, deci tu, cu cele două picioare ale tale lipite de sol, recunoști că ești inferior păsărilor cerului.

          Era o reprezentare metaforică, dar destul de concludentă. Apropo, păsările sunt folosite ca simboluri frumoase în multe culturi, tocmai datorită capacității lor de zbor.

          În schimb, la păsări zborul este doar fizic. La om el este dublat și de un zbor al conștiinței. Conștiința omului se poate ridica de la cele mai adânci neguri pe cele mai înalte piscuri, creând, de exemplu, lumi imaginare mirifice. La păsări, corpul ajunge mult mai sus decât coștiința; la om e invers, corpul o ține încă la pământ, ea ar cutreiera universul întreg, de ar putea. 🙂

          Dacă lumea este creația noastră, scoateți din ecuație și dracii, diavolii & company din biblie. Sau cum, biblia cuprinde și neadevăruri?
          Cum am mai spus, eu nu cred că răul e independent de noi și nici că ar exista draci care ne ispitesc.

          Păi de ce să-i scoatem din ecuație? Ei ne ispitesc iar noi alegem dacă să dăm curs acestor ispite sau să dăm curs altor gânduri, de a face bine.

          De exemplu, tu vrei să-ți faci o casă. Eu îți recomand s-o faci din piatră, Fire îți zice s-o faci din lemn. Tu o faci din lemn. A cui creație e casa? Păi a ta. Faptul că-i creația ta nu neagă posibilitatea ca tu să fi fost inspirată de mine sau de Fire atunci când ai construit-o. Ce legătură are una cu alta? Nu e casa lui Fire, e casa ta, chiar dacă Fire ți-a șoptit dulce s-o faci din lemn, iar tu i-ai urmat sfatul. Tu vei suporta consecințele faptului că ți-ai făcut-o din lemn. După cum și Fire va suporta, separat, consecințele faptului că ți-a dat un asemenea sfat. Sau eu, dacă ai ascultat de mine.

          • Fire 2017-01-28 13:16 Reply

            E asa de greu de conceput ca exista oameni care nu au figuri de superioritate in fata celorlalte specii de pe planeta ? Serios, Lotus ? ! Nu e modestie, ci realitate, NORMALITATE …
            Eu nu pot sa inteleg de ce unii oameni se cred superiori altor specii, in loc sa le respecte si sa empatizeze cu ele si sa ne consideram egali, un dialog de la fiinta la fiinta ? E asa de important ca ele merg in 4 labe, ca au mai putina ratiune decat omul ? Dar animalele pot face multe chestii superioare omului ( scrie in carte ade biologie ) !
            Pai si omul este mult inferior animalelor in ceea ce priveste simturile ori instinctele. Iar Flame of fire locuieste in toate speciile, deci in ce consta superioritate a unora in fata altora, Lotus ? Cata vreme nu poti interactina empatic cu animalele, de la suflet la suflet, e trist, foarte trist. Eu il consider un foarte mare handicap al omului.

          • Lotus 2017-01-28 13:25 Reply

            Fire, dacă o să recitești comentariul meu la care ai dat reply, o să observi că exact la obiecția ta îi răspundeam în prima parte lui Cudi. Da, se pot face comparații între oameni și animale după multiple criterii. Ca de exemplu după cel al forței fizice, unde omul s-ar clasa mult sub unele animale. Dar nu pe acest criteriu îl aveam eu în vedere adineauri.

            Dar am văzut că la conspectarea comentariilor lași de dorit. Altfel, poate ai fi ținut cont de faptul că, până acum, cel persoane, incluzând o gazdă, te-au rugat să găsești o altă formulare pentru „impostorul biblic”.

          • Lotus 2017-01-28 13:26 Reply

            erată: cel puțin trei* persoane, incluzând o gazdă

          • Fire 2017-01-28 13:33 Reply

            Lotus, este impostor si asa ii voi spune. Dar not any more pe blogul asta, ca mi s-a atras atentia in mod repetat ca nu e voie, ca cenzura si sensibilitati ranite. Ok, ajunge o bota la un car de oale, mai sunt si alte bloguri si forumuri pe care se poate vorbi fara cenzura cretineasca.

            • ketherius 2017-01-28 16:17 Reply Author

              Fire, ignoră cenzura și zi-le cum le vezi. Oricum, singurii ce se vor ofensa sunt, oricum, buni creștini și-ți vor ierta greșeala, așa cum vor să li se ierte și lor greșelile.

          • Fire 2017-01-28 13:34 Reply

            Crestineasca, sorry, eroare de typing.

          • Lotus 2017-01-28 13:37 Reply

            Acuma, nu poza în victimă! N-a zis nimeni să nu mai comentezi, te-am rugat frumos să folosești un limbaj mai drăguț atunci când critici personajul central din credința de bază a altor oameni. Atunci când înjuri explicit lucruri care pentru ei sunt sacre.

          • Cudi 2017-01-28 16:03 Reply

            Lotus, nu înseamnă să faci pe modestul acceptând ideea că și copacii ar avea spirite și, mergând pe ideea asta, că ar putea fi superioare spiritelor oamenilor. Cât despre partea cu ispitele, diavolii și dracii, faptul că unii oameni nu cred în existența lor o traduc printr-o asumare a propriilor defecte și slăbiciuni. Menționarea lor în biblie o văd drept o manevră de manipulare prin care biserica spune: “eu sunt pură, dumnezeul promovat de mine e binele absolut, iar dacă nu funcționează tratamentul meu, dracul e de vină”.

          • Fire 2017-01-28 16:35 Reply

            Ketherius, pe mine ma scoate din minti cenzura. Daca nu se poate discuta liber, nu se pot expune liber opinii, atunci de ce mai discutam ? Crestinii patruleaza si trag de urechi pe oricine cuteza sa spuna lucruri rele despre idolul lor.
            Eu inteleg common sense sa nu jignim partenerii de discutie, insa nu i-am injurat de mama, nici macar de ‘Mnezo… nu a fost nici un atac la persoana, nici la familia lor, la nimic. Discutam idei si nu persoane, insa crestinii nu par sa faca diferenta cand interzic lumii sa spuna chestii nasoale despre religia lor , pe motiv ca ei se jignesc. Incep sa cred ca omenirea nu e iesit niciodata din Evul Mediu.

            Ce-ar fi daca si noi restul ne-crestinilor am aplica aceeasi reteta si le-am spune crestinilor la modul : nu ai voie sa vorbesti urat despre ateism ca ma jignesc ! Si nici despre X,Y, Z filosofi, ca eu ii apreciez, deci ma jignesc daca tu vorbesti depreciativ despre ei. Si nu cumva sa vorbesti de rau pisicile, ca eu le iubesc de mor, deci o sa ma jignesc . Si in general nu ai voie sa vorbesti depreciativ despre nimeni si nimic, pentru ca miau-miau, eu ma jignesc !
            Dupa care se mira ( sincer sau ipocrit ? ) in gura mare ca sunt tratati cu sictir, oamenii ii evita ori ca toti bate si le dau la cap. Well, fiecare pasare pe limba ei piere.

          • Lotus 2017-01-28 17:05 Reply

            @Cudi

            Lotus, nu înseamnă să faci pe modestul acceptând ideea că și copacii ar avea spirite și, mergând pe ideea asta, că ar putea fi superioare spiritelor oamenilor.

            Eu nu am zis nimic despre faptul că ar avea sau nu spirite. Însă este firesc ca un spirit mai evoluat să se încarneze într-o făptură carnală cu mai multă libertate și conștiință. Pentru că tocmai conștiința este atributul principal al spiritului. Iar oamenii sunt cele mai evoluate făpturi fizice de pe Terra. Dacă tu consideri că plantele pot fi mai evoluate decât oamenii, mă rog, este opinia ta, dar nu ți-o împărtășesc.

            Cât despre partea cu ispitele, diavolii și dracii, faptul că unii oameni nu cred în existența lor o traduc printr-o asumare a propriilor defecte și slăbiciuni. Menționarea lor în biblie o văd drept o manevră de manipulare prin care biserica spune: “eu sunt pură, dumnezeul promovat de mine e binele absolut, iar dacă nu funcționează tratamentul meu, dracul e de vină”.

            Eu nu am auzit niciodată până acum de interpretarea asta: dacă am comis un păcat, atunci diavolul e de vină! Dacă șarpele ar fi fost unicul vinovat pentru căderea cuplului primordial, atunci Dumnezeu l-ar fi pedepsit numai pe el, nu? Cu atât mai puțin nu am auzit Biserica, care, din contră, îți spune că ești cel mai mare păcătos. Lucru cu care, de altfel, nu sunt de acord. Uite, Biserica ar face bine să preia ideea asta de la tine și să mute o parte din așa-zisele vini ale credincioșilor în spinarea diavolului, pentru că prea le exagerează cu păcatul. Dumnezeu a lăsat 10 porunci, preoții le-au înmulțit la 100, gen. Aproape orice nu faci după un anumit canon rigid, dogmatic, e păcat.

            În concluzie, ok: tu ai această interpretare, că diavolul poate fi un pretext pentru a te „scoate” cu basma curată dintr-un păcat. Dar eu n-am auzit până acum la nimeni interpretarea asta. Și simplul fapt că ea e posibil să apară în mintea unora (cum a apărut la tine) nu neagă posibilitatea existenței unor îngeri căzuți. La fel cum, simplul fapt că elevul poate pune fuga lui de la oră pe seama unui meci de fotbal care rula atunci nu neagă posibila existența reală a acelui meci de fotbal la acea oră.

            • Cudi 2017-01-28 17:33 Reply

              Lotus, acolo unde ziceam “eu sunt pură, dumnezeul promovat de mine e binele absolut, iar dacă nu funcționează tratamentul meu, dracul e de vină”, nu mă refeream la mine, ai înțeles greșit. Vorbeam în numele bisericii.

          • Lotus 2017-01-28 17:42 Reply

            Dar aveai și acoperire, Cudi? Că Biserica e prima care-ți zice că ești cel mai mare păcătos. Nicidecum să te scoată, să te facă să te simți bine, să-ți zică că lasă, e ok, oricum nu tu erai de vină, diavolul era, tu ești pură! Biserica acționează exact invers decât ce zici tu.

            • Cudi 2017-01-28 19:22 Reply

              Tot n-ai înțeles. Adevărat, biserica spune că eu sunt cel mai mare păcătos, dar eu nu asta spuneam, eu spuneam că biserica spune despre sine că e pură, nu despre mine. Că e pură, că e sacră, că e casa lui dumnezeu.

        • Fire 2017-01-28 13:44 Reply

          Lotus, oamenii au dreptul la libera exprimare. Sunt o multime de oameni care injura de toti ‘Mnezeii cat e ziua de lunga si cata vreme nu va injura pe voi persona, nu ar trebui sa fie problema voastra, da’ mno !
          Ce o sa faceti, o sa inventati politia crestina ca sa le intericeti oamenilor sa vorbeasca cu ce apelative doresc ei despre prietenul vostru imaginar ? A mai fost o vreme pe planeta cand exista cenzura religioasa si nu a fost deloc bine .. nu degeaba ii ziceau Dark Age.

          Anyway, n-aveti decat ca faceti coalitia crestineasca pe aici si sa paziti ceilalti comentarori sa nu cumva sa spuna opinii deranjante pentru voi. Sincer, eu nu fac parte dintre aia care agreeaza cenzura ( religioasa ori nereligioasa ).

          • Lotus 2017-01-28 13:52 Reply

            Fire, eu n-o să înființez nici o poliție. Era o rugăminte care credeam că va fi tratată în mod diferit.

  • Fire 2017-01-28 12:11 Reply

    Flame of fire este unul singur si experimenteaza in corpuri de plante si animale ( omul included ), dar nu in toti. Eu imi amintesc perfect senzatia pe care o aveam cand locuiam intr-un un animal saltaret, un soi soparla care facea salturi, yuhuuu ! Era awsome senzatia.

    https://www.youtube.com/watch?v=foahTqz7On4

    Daca aveti indoieli, luati si va uitati cu rabdare pana la capat la clipurile astea doua :

    https://www.youtube.com/watch?v=uypIj_BYzAw

    Cat despre spirit si suflet si Flame of fire, lucrurile sunt foarte detaliat descrise in alchimie si nici pe departe nu sunt asa cu hei-rupul cum sunt ele prezentate prin religii. cine e interesat studiaza si gandeste singur ( verificarea informatiei alchimice si hermetice e foarte simpla, aproape pe loc, cum ar veni … verifici si te lamuresti ca functioneaza, nu e vrajeala ) . Cine nu, inghite pe nemestecate ce ii spun religiile si alte curente pseudo-spirituale destinate consumului maselor.

    Acum o sa rog credinciosii hard-core sa isi astupe ochisorii, pentru ca urmeaza sa citez detalii scandaloase despre ce spun gnosticii despre impostorul biblic si nu exista decat doua solutii : ori puneti manutele pe ochisori, ori cenzuram informatia si imi dati mie ban de dragul sensibilitatilor personale.
    Gnosticii spun in clar, ca archonii si impostorul biblic sunt niste ( citez si ca sa nu avem vorbe la proces, pot pune la dispozitie pdf-ul scris de tipul care traduce din copta manuscrisele de la Nag Hammadi ) ” avortoni ” conceputi din reziduurile energetice ale Sophiei cand s-a scufundat in Keroma.
    Si spun ca sunt niste neterminati, inteligente artificiale dar totusi sunt vii, lipsiti de vointa, imaginatie si creativitate. Spohia insasi l-a numit pe impostorul biblic ” orb”si ” dement” pentru ca s-a trezit la viata dupa ce a fost avortat de Sophia si a vazut cum se naste Soarele si a tras concluzia grandomana ca … el a facut asta !
    Spune Gnoza ca dintre archoni ( alienii avortati de Sophia ) s-a trezit unul mai dihai sa pretinda ca el e seful si e descris ca fiind un fel de vartej de energie cu o forma ca o caracatita cu cap de magar si care le-a spus celorlalti archoni ca el e singurul D-zeu din Univers iar ei trebuie sa vina sub ordinele lor, ceea ce s-a si intamplat, pentru ca archonii nu au vointa si gandire proprie, ci au hive mind ca albinele.
    Nu intamplator, in Noul Testament , Isus ( Apollo din Tyana )e descris ca intrand in Ierusalim in Ziua de Florii, calarind … un magar ! Dealtfel in Biblie Isus e mereu descris calarind un magar …

    Sophiei i s-a facut mila si oroare cand a vazut ce orori a adus pe lume si l-a cadorisit pe impostorul biblic cu posibilitatea sa vada de aici de jos, Pleroma, ca poate-poate o sa isi mai revina din deziluzie si grandomanie. De rusine pentru Impostorul biblic pe care Sophia l-a creat, sophia a izolat archonii intr-un nor de lumina organica, cu scopul de a-i ascunde sa nu-i vada aeonii din Pleroma.
    Insa D-zeul biblic a folosit lumina organica de la Sophia, ca sa isi puna archonii sa construiasca ceea ce acum noi numim sistemul solar, copie dupa ceea ce au vazut in Pleroma, insa au construit o imitatie ieftina, inorganica ( pe cand in Pleroma totul e organic si viu ).

    The most important thing este ca gnoza ne spune clar cum impostorul biblic nefiind capabil sa creeze nimic, ci doar sa imite, pur si simplu minte cand pretinde ca a creat omul dupa chipul si asemanarea lui. Sophia in schimb i-a aratat in Orion blueprint-ul umanitatii cu toate strands-urile posibile, spunandu-i ca aeonii din Pleroma au creat impreuna acest blueprint ( anthropos ), prin care vor aduce in Matrix oamenii ” luminous childs” care va controla si domina archonii si pe impostorul biblic .
    So, cam tot ce au fost capabili archonii a fost ca creeze corpul fizic al oamenilor si sa-si insereze o parte din “suflet” . Si de atunci se tot screm sa experimenteze toate combinatiile genetice posibile ca sa faca omul compatibil cu ei, pentru a-i lua definitiv Flame of Fire si tot nu au reusi. Gurile rele spun ca nu vor reusi niciodata, indiferent de cate ori vor distruge omenirea si vor experimenta alte marci genetice de oameni.

    • Lotus 2017-01-28 12:54 Reply

      Fire, eu am încercat să te citesc cu ochii deschiși, dar m-am oprit la partea asta:

      Gnosticii spun in clar, ca archonii si impostorul biblic sunt niste ( citez si ca sa nu avem vorbe la proces, pot pune la dispozitie pdf-ul scris de tipul care traduce din copta manuscrisele de la Nag Hammadi ) ” avortoni ” conceputi din reziduurile energetice ale Sophiei cand s-a scufundat in Keroma.

      care m-a dat gata. 🙂

  • Iosif 2017-01-28 12:40 Reply

    Biblia este 100% Adevar Absolut ! Doar perceptiile primare,ale celor cinci simturi si a limitei gândirii rationale cu un IQ limitat,care nu poate patrunde mesajul profund transmis omului de catre Ziditorul Absolut,codificat într-o ecuatie complexa cu multe necunoscute,care au fost si sunt ‘revelete’ pe parcursul istoriei evolutive,doar de FIUL SAU UNIC,HRISTOS,prin DUHUL ADEVARULUI,asemeni ucenicului Sau, Ioan în insula Patmos.

  • Lotus 2017-01-28 12:51 Reply

    Citind comentariile de mai sus, observ că eu și cu Elena suntem de acord în foarte multe puncte. Cum se face oare că doi oameni diferiți, mergând pe cărări diferite, care nu se cunosc și n-au vorbit niciodată între ei pe tema asta, au ajuns la concluzii oarecum similare despre aceleași adevăruri? Concluzii care, când am început să le expun la articolul cu Geneza, l-au făcut pe Ketherius să mă acuze de o interpretare cu totul și cu totul deplasată?

    Și cum se face că Fire, care susține ideea unui impostor biblic, a nimerit exact pe blogul unor oameni înclinați spre a crede că Dumnezeu este mai degrabă indiferent sau rău decât bun?

    Poate că ar merita meditat puțin la lucrurile ăstea, din perspectiva karmei, a rezonanței și a unui „univers imperfect”.

    • Cudi 2017-01-28 12:59 Reply

      Nu e nimic ciudat aici, Lotus: tu și cu Elena îmbrățișați cel mai comun set de convingeri religioase. Ce pot spune eu: sunt uimită că sunteți doar doi în acord cu dogma creștină în discuțiile astea, sunt plăcut surprinsă că există atât de mulți oameni care cred puțin altfel decât modelul standard. Ăsta-i un lucru bun, din punctul meu de vedere, câtă vreme ne ținem deoparte de radicalism, așa cum sublinia și Renata.

      • Lotus 2017-01-28 13:15 Reply

        Eu sunt curios câți ortodocși clasici susțin, de exemplu, reîncarnarea. Sau faptul că Adam și Eva n-au fost primii oameni în sens cronologic, sau genealogic. Plus că impresia mea este că majoritatea oamenilor de azi nu prea cred în Dumnezeu, sau, și dacă cred, o fac mai mult la nivel declarativ.

    • Renata Carageani 2017-01-28 13:46 Reply

      O întrebare pentru Lotus, Elena și Iosif:
      Dacă Dumnezeu e totul, e Adevărul absolut, e Puterea absolută, e Tatăl Ceresc, cum de acceptați că există Diavolul, ba chiar la un fel de concurență cu El? Deci Spiritul Universal căruia voi îi spuneți Dumnezeu și eu i-aș zice, fără să consider că vă jignesc sentimentul religios, Entitatea Creatoare Absolută, nu deține tot controlul? Nemărginirea Împărăției lui Dumnezeu sfârșește acolo unde începe domeniul lui Lucifer?
      Păi atunci îmi permit să cred că ori eu îl venerez mai mult decât voi și nu-mi dau seama, ori la voi e o fisură în credință și, din păcate, în logică.
      Mărturisesc că, în toate momentele mele de disperare acută, de frică animalică m-am gândit la El, ca și cum aș fi fost convinsă din totdeauna că există. Niciodată nu m-am gândit la Diavol ca la ceva mai mult decât o glumă, un bau-bau născocit de Religie prin reprezentanții ei, funcționarii bisericilor.
      Admit că răul, suferința, boala, dramele individuale sau colective pot fi interpretate ca plăți karmice, accept până și ecuația de o precizie… diabolică 🙂 conform căreia într-un sinistru natural mor mii de oameni, fix ăia care trebuiau să moară, dar nici moartă n-o să cred în blesteme, vrăji și Diavol.

      • Iosif 2017-01-28 14:18 Reply

        Renata draga,binele si raul (co)exista,în fiecare micro si macrounivers asa cum exista materia si antimateria,lumina si întunericul,caldura si frigul iar între ele exista acea ‘prapastie’ paradoxala’ a incompatibilitatii acea bariera spatio-temporala imperceptibila de catre filozofie,religie,ocultism sau stiintele moderne pe care eu le contest cu vehementa autoritatea,fiind toate la un loc perceptii si legi omenesti menite sa va tina pe voi pa^mântenii în închisoarea trupeasca a materiei fara valoare absoluta,dar care este purtator de valori tainice,nedescoperite (înca) de întelepciunea lumii,acestea fiind “revelate” (rezervate)doar celor “alesi” de “Entitatea Creatoare Absoluta” …***DRAGOSTEA ABSOLUTA*** ! 🙂

      • Lotus 2017-01-28 14:24 Reply

        Și eu cred că îl venerezi mai mult decât lași să se vadă la modul declarativ. 🙂 Dar să îți și răspund. Diavolul e pur și simplu un înger căzut. Mă rog, o cohortă de îngeri, că nu-i unul singur. Fiind un înger, este cu o treaptă mai jos decât Dumnezeu și deci nu poate să-l concureze la modul real. Dar are o anumită influență și putere în lumea creației. Faptul că Dumnezeu nu îl distruge sau nu îi anihilează această influență este pentru că, într-un sens mai profund, Diavolul este chiar necesar. El are rolul de a-l testa pe om (sau pe orice ființă care vrea să evolueze spiritual, din lumea fizică sau dintr-o lume subtilă). Prin Diavol Dumnezeu te testează. Așa că până și răul are un anumit rol bine determinat și poate fi integrat într-un mod spiritual, dacă îl privești de sus. De exemplu, răul prin care trecem noi uneori are rolul de a ne face să învățăm, să ne purificăm, să ne ardem karma negativă sau păcatele. Un criminal se opune legilor și armoniei divine, și, prin actul pe care-l comite, se încarcă cu o karmă negativă. Dar, într-un sens mai profund, datorită anumitor legi divine cauzale, el nu va putea lua viața decât tot unei ființe care a meritat acel lucru, adică să fie ucisă, și astfel, până la urmă, într-un sens mai profund, el tot voia lui Dumenzeu o face. Nimic nu se produce în univers fără voia lui Dumnezeu.

        Până la urmă, atât principiul binelui, cât și principiul răului, sunt ambele manifestate de către Dumnezeu. Dumnezeu despre care unele tratate indiene ne spun că se află în spatele oricărei dualități (ca bine-rău, masculin-feminin, interior-exterior, subiectiv-obiectiv). Și îl manifestă într-o lume numită Maya, sau iluzorie, care ne ascunde faptul că, de fapt, binele și răul nu există, pentru că și noi suntem, în esență, de factură divină, prin sinele nostru real, eul profund sau spiritul pe care orice cale spirituală ne invită să ni-l relevăm și care, de fapt, constituie scopul ciclului de reîncarnări. Dar până atunci, până când o să transcendem acest film proiectat pe un ecran cu care ne identificăm, vom fi tributari jocului dintre bine și rău, ambele aspecte fiind la fel de necesare dar numai unul ajutându-ne să ne trezim din vis, în timp ce celălalt ne afundă și mai tare în el.

        Legat de această perspectivă divină superioară, care integrează atât binele cât și răul, este chiar un banc frumos, cu un cioban.

        În sfârșit, revenind pe niște tărâmuri mai concrete, vrăjile, blestemele și ritualurile de magie neagră au exact același efect pe care îl are rugăciunea, meditația sau magia albă. Unele apelează forțele binelui, altele forțele tenebroase din univers. Pentru că, dacă există planuri astrale paralele paradisiace, în care de exemplu te poți dedubla în vis, există și lumi subtile infernale, iar prin anumite procedee de magie, pe baza rezonanței, poți invoca sau prelua și manifesta anumite energii atât din unele, cât și din celelalte. Adică, dacă funcționează în sens benefic, funcționează și în celălalt sens. Sigur, cu consecințele de rigoare pentru magician, care îți dai seama că se încarcă karmic făcând astfel de ritualuri.

      • Elena 2017-01-29 00:16 Reply

        Renata, dacă există bine, există și rău. Dacă există bine, există și mai bine. Dacă există rău există și mai rău. Dacă există nivele de bine și rău, există și forțe superioare care le reprezintă. Entități mai puternice.
        Dumnezeu Se descoperă pe Sine lumii cu Nume Universal:”Eu sunt Cel ce sunt”(Ies.3,14) “Eu sunt Alfa și Omega, începutul și sfârșitul’ (Apoc.21,6) “Eu sunt Lumina lumii!”(In.8,12)
        Iisus, înger întrupat așa cum scrie și în Biblie, a zis “nu caut voia Mea, ci voia Celui Care M-a trimis” despre care menționează că este Tatăl Nostru. Iisus scotea demoni/duhuri necurate care chinuiau oamenii, (exorcizare).
        “Nimeni nu poate să slujească la doi domni, căci sau pe unul îl va urî și pe celălalt îl va iubi, sau de unul se va lipi și pe celălalt îl va disprețui! Nu puteți sluji și lui Dumnezeu și lui mamona!”(Mt.6,24)
        “După ce duhul necurat a ieșit din om umblă prin locuri fãră apă, căutând odihna- și nu găsește! Atunci zice: mă voi întoarce la casa mea, acolo de unde am ieșit…Și venind, o află golită, măturată și împodobită. Atunci se duce și mai ia cu sine șapte duhuri, mai rele decât el și, întrând, sălășuiesc aici- iar cele de pe urmă a omului aceluia se fac mai rele decât cele dintâi!” (Mt 12, 43-45) Din Biblie despre ispitirea duhurilor celor rele care fac parte din lumea nevăzută de om, aici pe pământ.
        Iisus a zis ” Am văzut pe Satana ca un fulger căzând din Cer” (Lc.10,18)
        A zis Satana și nu Lucifer. În Biblie Lucifer tradus în latină ca “steaua dimineții” sau greacă ca Phosphoros este un nume deseori dat Satanei.
        În Noul Testament, Arhanghelul Mihail (sunt precizați 7 arhangheli din care doar 4 mai sunt menționați activi în diverse scrieri, cu 3 sunt curioasă ce s-a întâmplat) conduce armatele lui Dumnezeu împotriva forțelor lui Lucifer în Cartea Apocalipsei, unde în timpul războiului din cer învinge oastea răzvrătită a lui Lucifer. Lucifer cu viclenie a întors oastea sa împotriva Creatorului.
        Isaia- Cap. 14.
        “11. În iad s-a pogorât mărirea ta în cântecul harfelor tale. Sub tine se vor aşterne viermii şi viermii vor fi acoperământul tău.
        12. Cum ai căzut tu din ceruri, stea strălucitoare, fecior al dimineţii! Cum ai fost aruncat la pământ, tu, biruitor de neamuri!
        13. Tu care ziceai în cugetul tău: “Ridica-mă-voi în ceruri şi mai presus de stelele Dumnezeului celui puternic voi aşeza jilţul meu! În muntele cel sfânt voi pune sălaşul meu, în fundurile laturei celei de miazănoapte.
        14. Sui-mă-voi deasupra norilor şi asemenea cu Cel Preaînalt voi fi”.
        15. Şi acum, tu te pogori în iad, în cele mai de jos ale adâncului!”
        Este deasemeanea supranumit și “regele Tir”
        Iezechiel Cap. 28
        “14. Tu erai heruvimul pus ca să ocroteşti; te aşezasem pe muntele cel sfânt al lui Dumnezeu, şi umblai prin mijlocul pietrelor celor de foc.
        15. Fost-ai fără prihană în căile tale din ziua facerii tale şi până s-a încuibat în tine nelegiuirea.
        16. Din pricina întinderii negoţului tău, lăuntrul tău s-a umplut de nedreptate şi ai păcătuit, şi Eu te-am izgonit pe tine, heruvim ocrotitor, din pietrele cele scânteietoare şi te-am aruncat din muntele lui Dumnezeu, ca pe un necurat.
        17. Din pricina frumuseţii tale s-a îngâmfat inima ta, şi pentru trufia ta ţi-ai pierdut înţelepciunea. De aceea te-am aruncat la pământ şi te voi da înaintea regilor spre batjocură.
        18. Prin mulţimea nelegiuirilor tale, săvârşite în negoţul tău nedrept, ţi-ai pângărit altarele tale; şi Eu voi scoate din mijlocul tău foc, care te va şi mistui; şi te voi preface în cenuşă pe pământ înaintea ochilor tuturor celor ce te văd.”
        Despre Satan : Iov Cap.1, 2
        “Atunci Domnul a zis către Satan: “De unde vii?” Iar Satan a răspuns Domnului şi a zis: “Am dat târcoale pe pământ şi m-am plimbat în sus şi în jos”.”
        Satan nu are decât puterea pe care i-o îngăduie Dumnezeu. Deci Dumnezeu e mai Puternic, Satan e limitat:
        “5. Dar ia întinde-ţi mâna şi atinge-Te de osul şi de carnea lui! Să vedem dacă nu Te va blestema în faţă!”
        6. Şi Domnul a zis către Satan: “Îl dau în puterea ta! Numai nu te atinge de viaţa lui”.
        7. Atunci Satan a plecat dinaintea Domnului şi a lovit pe Iov cu lepră, din tălpile picioarelor până în creştetul capului.”
        Nu l-a omorât pe Iov că nu i s-a dat voie, dar i-a creat suferință lui Iov atât cât i-a fost îngăduit și a făcut și lobby pentru asta, Cudi.

        “Aşa să lumineze lumina voastră înaintea oamenilor, aşa încât să vadă faptele voastre cele bune şi să slăvească pe Tatăl vostru Cel din ceruri.
        Ca să fiţi fiii Tatălui vostru Celui din ceruri, că El face să răsară soarele şi peste cei răi şi peste cei buni şi trimite ploaie peste cei drepţi şi peste cei nedrepţi.
        Fiţi, dar, voi desăvârşiţi, precum Tatăl vostru Cel ceresc desăvârşit este” (Matei Cap 5)
        Puteți deci fi fii lui Dumnezeu prin asemănare: bun, milostiv, iubitor (inclusiv de dușman), iertător, ș.a. sau fii a lui cel rău prin neasemănare cu El și asemănare cu cel Rău: viclean, trădător, rău, nemilostivi, neiertători, urâtori de oameni (și dușmani), mincinoși, ș.a.

        Dacă stau să pun cap la cap informația de la Fire cu Fire God, impostorul biblic, Satan trimis de Fire God să “ne ajute”, tehnicile ei de a ne apăra flames of fire, de a învăța drumul înapoi spre casă, etc. –> Iese un roman S.F. cu tentă religioasă și anume:
        Lucifer nu e Satan (care e doar o slugă a lui Lucifer/duh rău în misiune). Lucifer după ce s-a răzvrătit împotriva lui Dumnezeu dorind să își pună jilțul sãu mai sus de al Creatorului a complotat un plan de trădare și război în care armata lui a fost învinsă. Lucifer ori s-a retras rapid din luptă și așteaptă pe undeva, ori a trimis doar slugile la luptă și el după ce Dumnezeu le face bine, le spune cum să se întoarcă să-i slujească în continuare sub un nou brand- Fire God (rebranding).
        Pe când Dumnezeu ne vrea evoluați și buni și să-i slujim Lui în continuare, El ne iartă.
        Atâta timp cât vindecarea spiritelor sau evoluția implică această lume, așa cum e ea, atunci această lumea e perfectă pentru scopul ei. 🙂

  • Fire 2017-01-28 13:01 Reply

    Pai nu trebuie sa creada nimic, ci doar sa se uite in jur , sa constate si sa-si puna niste intrebari elementare. Mai departe , scrie in carte… in cartea de capatai a crestinilor, scrie negru pe alb. Nu e nimic de crezut, ci doar de constatat.

    • Iosif 2017-01-28 13:31 Reply

      Corect ! Punct ochit,punct lovit ! 🙂

  • ketherius 2017-01-28 16:14 Reply Author

    Oameni buni, logic și rațional vorbind, noi nu știm și nu putem ști dacă Dumnezeu este bun sau nu. Dar, în urma condiționării din copilărie, am numit bunătatea “Dumnezeu”.

    • Lotus 2017-01-28 16:48 Reply

      Nu putem ști decât dacă îl descoperim. De exemplu, dacă într-adevăr Dumnezeu este bun și există o metodă spirituală care ni-l poate revela, așa cum Li s-a revelat El sfinților, asceților, misticilor, mai ales din trecut, că în ziua de azi omenirea s-a cam îndepărtat iarăși de el și astfel de sfinți sunt tot mai rari, deci, dacă Biblia are dreptate atunci când ne spune că Dumnezeu e bun și dacă putem ajunge la el prin rugăciune, atunci putem ști. Până atunci putem doar specula.

      La fel, dacă Dumnezeu nu este bun și există o altă entitate supremă, și o altă cale de a ajunge la ea, ceea ce, dacă nu mă înșel, susține Fire, și urmăm acea cale și ajungem la cunoașterea directă a acelor lucruri, atunci iarăși putem ști.

      Sau poate, dacă într-adevăr toate religiile sunt cărări spre vârful aceluiași munte, și ne apucăm de Taoism, Yoga, tehnici budiste etc, și ne trezim anumite capacități latente, cum ar fi clarviziunea, atunci iarăși e posibil să ajungem în posesia anumitor adevăruri.

      Dar până atunci nici tu nu poți spune sus și tare că Dumnezeu este rău, bazându-te strict pe anumite pasaje din Biblie, sau interpretări ale lor, și ignorând exact fondul, care te contrazice flagrant. Căci fondul religiei este că Dumnezeu e bun.

      • ketherius 2017-01-28 17:14 Reply Author

        Eu nu am spus că Dumnezeu este rău. Am spus că nu avem dovezi că este bun.

        Tu m-ai contrazis, spunând că, nu, Dumnezeu nu poate fi altfel decât bun. Acum o dai la întors cu abureli gen “dacă Biblia are dreptate atunci când ne spune că Dumnezeu e bun“.

        Te hotărăști?

        • Lotus 2017-01-28 17:20 Reply

          Păi eu sunt convins că Dumnezeu este bun. Eu sunt convins că Dumnezeu nu poate fi altfel decât bun. Dar până acum mi-ați tot dat în cap că fac afirmații categorice, din postura deținătorului adevărului absolut, ba unii mi-au zis că le crește tensiunea când mă citesc, așa că am schimbat modul de formulare, din „eu știu” în „opinia mea este că” sau „e posibil iar voi nu puteți proba contrariul”.

  • Elena 2017-01-28 22:17 Reply

    Viața bate filmul

    E interesant de urmărit acest curcubeu de impresii, păreri și credințe diferite, din afară. Diversitatea a antrenat acest joc conversațional, concurs de comenturi argumentate. Dacă am fi fost toți de aceeași pãrere cu ideea din articol sau cu primul comment mai stufos, totul s-ar fi terminat acolo sau poate la un al doilea comment “Și eu cred la fel”. Dacă vrei să impulsionezi pe cineva să îți spună ce crede cu adevărat, lasă-l să se creadă anonim și provoacă-l la o discuție în contradictoriu. Oamenii se hrănesc cu “dreptatea lor”, plâng pentru ea, suspină, sunt gata de luptă, de sacrificii, chiar de sunt într-un colț de unde nu înțeleg prea bine lucrurile, dar fiecare are dreptatea lui.
    Fiecare la nivelul său. Dacă toți am avea aceeași “dreptate”, aceeași viziune, nu ar mai fi nevoie de balanța justiției care să cântărească “dreptăți” și nici de legi sau proceduri după care să se facă.

    Pentru unii există un Dumnezeu Bun, Perfect, pentru alții nu. Pentru alții există altceva.
    Unii se nasc cu un scop în viață, alții nu. Unii sunt o frunză purtată de vântul sorții, alții consideră că ei sunt absolut responsabili de soarta lor și de tot ce li se întâmplă bun sau rău fără a crede în karmă sau reîncarnare, că ei și-au ales familiile în care să se nascã sau poate că au fost repartizați aleatoriu, că sufletul s-a născut o dată cu corpul lor, de fapt la 3-4-5 luni după ce li s-a format corpul în burtica mamei (ca avortul să fie acceptat), că ei și-au ales oamenii de la care au învățat primii pași în viață, care i-au ghidat și i-au ajutat să se descurce în viață. Sau poate de mici ei intuitiv și singuri s-au dezvoltat într-un anumit fel indiferent de oamenii care au gravitat în jurul lor? Că a fost meritul lor absolut pentru fiecare ușă deschisă sau închisă în nas? Că dintr-o multitudine de variante s-a întâmplat fix așa pentru că e doar meritul lor sau un joc al hazardului?
    Nu există un labirint sortit pentru fiecare? Nu există drumuri prestabilite și răscruci în care trebuie să alegem o cale din două, trei sau mai multe? Nu există bine și rău, stânga sau dreapta? Nu cu fiecare alegere (bună sau rea) drumul nostru se schimbă? Nu putem ieși pe mai multe căi din această viață labirint, în funcție de alegerile bune sau rele pe care le facem? De sus nu ne primește nimeni rătăcind în labirintul nostru când ne intersectăm cu alți oameni cu care putem continua un drum împreună sau să alegem un drum separat? De sus totul se vede simplu și e ușor de înțeles, e oare posibil să rugăm pe cineva de sus să ne ajute să nu greșim drumul?

    Semnat,
    O himeră

    • Vero 2017-01-29 04:33 Reply

      Într-adevăr, cam mulţi anonimi pe-aici! 😛 Elena, Fire, Iosif. Oameni care n-au nici măcar curajul să-şi asume o identitate virtuală, ca Lotus, şi vreo buruiană sau lighioană drept imagine. E un fapt care spune ceva.
      Iar eu o spun ca fapt divers, nu fiindcă m-aş sinchisi.
      Pe blogul ăsta, vă mai spun şi bun rămas.

      • nostrastella 2017-01-29 07:08 Reply

        am plâns
        cu muci , normal

      • Elena 2017-01-29 08:26 Reply

        Da, e un fapt care spune că ne e lene să ne construim o identitate falsă, virtuală. Preferãm anonimatul simplu, nu cel complicat.
        Cică dacă vrei să vorbești în termeni de eficiență, întreabă sau deleagă un leneș. 🙂

    • Cudi 2017-01-29 12:12 Reply

      Elena, am citit comentariul himerei și l-am apreciat.

      Suntem aici o gașcă de oameni cu păreri diferite, pe drumuri diferite. Eu, personal, mă declar câștigată de pe urma discuțiilor noastre, am aflat lucruri noi, am citit articole și păreri cu care n-aș fi avut contact dacă n-ați fi pomenit voi de ele. La un moment dat ai lăsat un link într-un comentariu spre apă. Chiar dacă nu ți-am spus atunci, să știi că am urmărit documentarul și e absolut fascinant. Fire ne-a lăsat niște sugestii de filme, aseară ne-am uitat la They Live, un film vechi, interesant și acesta (mulțumim, Fire!). Renata și Fire l-au adus în discuție pe Toni Moldovan, am downloadat și am început să citesc cartea. Am apreciat și comentariile lui Iosif (am fost mirată să constat că și el vorbește de genetică în ele).

      Nimeni nu își va schimba traseul prin labirintul vieții ca urmare a acestor discuții. Dimpotrivă, cei care au deja răspunsuri pentru marile întrebări își vor întări încrederea în calea pe care se află. Tot ce putem câștiga sunt informații noi, perpectiva drumurilor altora și prietenia pe care o putem lega între noi. În ciuda diferențelor dintre noi, Elena, eu sunt happy că te-am cunoscut și aș fi bucuroasă să te cunosc și mai bine. Sper că n-ai uitat de ipostaza cu noi toți la masă, de sărbători, de mima și alte jocuri. Recunosc, acum aș mai așeza câteva scaune la masă, pentru Renata, pentru Iosif, pentru Vero (dacă ea nu vrea, poate să trimită o clonă de-a ei :p).

      Uite, acum am realizat că am vorbit de atâtea filosofii religioase și n-am pomenit vreunul de credințele indienilor (ăia cu pene-n cap, nu hindi), de șamanism. Din câte știu eu, și nu știu prea multe, indienii spun că fenomenele naturii, copacii, râurile, animalele – toate astea au spirite și acestea nu sunt inferioare spiritului uman. În viziunea lor, omul e parte din ciclul vieții. De cealaltă parte, omul alb s-a considerat superior naturii, el avea spirit, animalele, copacii – nu. Motiv pentru care omul alb a tăiat pădurile, a omorât animale (chiar și pentru plăcere, nu pentru hrană, ca vânător sportiv), a industrializat, a poluat, a distrus natura. Oare nu avem noi multe de învățat de la pieile roșii?

      • Lotus 2017-01-29 12:36 Reply

        Eu cred că, de exemplu, după moarte pieile roșii chiar merg în veșnicele plaiuri ale vânătorii.

      • Elena 2017-01-29 13:09 Reply

        Eu recunosc că habar nu am despre pieile roșii, decât că sunt mai conectați cu natura și au un stil de viață modest, cam ca al animalelor. Nu ca oamenii moderni care au nevoie de mult spațiu și abuzează de multe resurse pentru a avea un trai modern. Eu sunt adepta căii de mijloc, puțin mai mult decât un trai simplu, minimalist. De fapt e un nou curent întoarcerea la origini, down-shifting parcă se numește.
        Cudi, tu ți-ai făcut o impresie despre mine judecând după commenturile mele. Vei crede poate că te voi privi cu sfioșenie dintr-un colț vorbind despre religie, dar nu e așa. În primul rând că atunci uit de religie, filosofie, încălzirea globală și tot ce se mai petrece prin lume, ador oamenii veseli și vorbăreți cam ca mine, puși pe glume și jocurile de societate amuzante. Am și momente când tac ca de exemplu atunci când am un platou cu prăjituri în față, un vin bun, un platou cu brânzeturi, nuci și fructe…și când dorm. Dar să nu vă treacă prin cap să-mi strecurați somnifere în băutură. :-p
        Nu ne mai tachina cu marea reuniune că ne faci să visăm cu ochii deschiși. 🙂

        • Cudi 2017-01-29 14:03 Reply

          Elena, se scot vizele turistice pentru Canada la sfârșitul anului. Sau până om veni la noi la voi, ai putea merge la farmacia Renatei să-ți iei măcar niște ceaiuri, paracetamol și aspirină, în caz de nevoie.

  • nostrastella 2017-01-29 07:03 Reply

    Sincer… platitudinea asta , nu mă prea coafează.
    De nici o culoare ! Şi nu numai. Nu… .decât în vremile ……. ‘voastre.
    Şo, după pledoaria cu pro fucking-u’l vot cenzitar + aia cu infidelitatea pulii (mă leşi!?) + mno… bitch, ce pullla mea, apăi_ş’apăi: votezi dacă ai un mâţ sau o câine (sic!) (mde, s’aibă şi farmacista ce corecta, ha ha ha!) + capac pe colac… ‘Mnezeule Mare. Cică porcii devin oameni. WTF?

    • Renata Carageani 2017-01-31 10:30 Reply

      Stellutzo, sincer, să tot pui virgule între subiect și predicat nu e de bonton. Restul farafastâcurilor ilogice, cu apostrof înainte și potop de puncte de suspensie țin de minte scurtă – plete lungi.
      „Mno”. Mno nu există în limba română. Există doar în închipuitea corporatiștilor care au trecut clasa cu plocon și își imaginează că de-acum sunt intelectuali. Mno, meh, beh, sunt niște gemete onomatopeice de tranziție între lumea necuvântătoarelor și noi. „O câine (sic!) – să aibă și farmacista ce corecta”, sugerează retard mintal. Pe bune! Am înțeles că ești cam prostuță, nu trebuie să insiști. Ajunge o bâtă la un car de oale, cum s-ar zice.

  • nostrastella 2017-01-29 07:06 Reply

  • Iosif 2017-01-29 09:37 Reply

    @nostrastella
    Une exhortation amicale: Ne poussez pas votre chance ! 🙂

  • Lotus 2017-01-29 11:12 Reply

    Trăgând linie și încercând să-mi exprim un punct de vedere final la toate discuțiile din ultima perioadă, Dumnezeu este pentru mine o realitate organică, necesară și foarte vie, care se intersectează cu ființa umană la nivelul inimii. Modalitatea de a comunica cu El este raportarea directă (de exemplu prin rugăciune), credința și umilința. Deoarece nu poți deveni conștient de realitatea asta cu mintea înainte de a deveni cu inima, nu am cum să vă insuflu și vouă crezurile mele prin simple discuții intelectuale, care nu au arătat și nu vor arăta niciodată că există sau că nu există Dumnezeu. Tot ce vă pot spune este să îl căutați cu inima. Și, măcar în acele două sau cinci minute în care vă rugați, să credeți în El.

    În sfârșit, tot o convingere profundă este și faptul că Dumnezeu a fost căutat de oamenii din toate timpurile și, ca urmare, este revelat, într-o formă sau în alta, mai mult sau mai puțin, de toate religiile autentice de pe glob, indiferent de aparentele disonanțe (de suprafață) dintre ele. În virtutea acestor convingeri, teorii science-fiction de genul unor programe de colonizare a Pământului (cu implicația nu a unui creator divin, ci a unor părinți de origine extraterestră) sau a unor inversiuni de sensuri în Biblie (ori în alte scripturi), asemenea scenariilor de Hollywood, îmi apar ca fiind simple exerciții de imaginație și nimic mai mult.

    Dar, chiar și așa, explorarea lor arată că inima începe să se trezească.

    • Lotus 2017-01-29 11:16 Reply

      erată: să vă* insuflu, discuții intelectuale*, scenariilor de Hollywood. dacă se poate, rog o corecție, că plugin nu este. 😛

    • Renata Carageani 2017-01-29 12:50 Reply

      Te înțeleg, Lotus. Și eu diger anumite teorii, mi se par fascinante, iar altele mă blochează, mi se par aproape glume.

      • Elena 2017-01-29 12:57 Reply

        Da, de exemplu Fire mi se pare că are un fantastic simț al umorului. 🙂
        Fiecare adora câte un alt gen de literaturã.

        • Renata Carageani 2017-01-31 10:42 Reply

          Fire e o personaă serioasă, pătrunsă și implicată în crezul ei, Trist e că nu acceptă dialogul.
          Ai remarcat, Elena, că toți ne-am conceput „credința cea mai confortabilă”?
          Doar Iosif e consecvent.
          Noi, ceilalți, o dăm mai mult sau mai puțin pe după piersic.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

%d bloggers like this: